Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3184/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № 07АП-3184/08

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20  июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.

при участии:

от истца: Унегов О.В., доверенность от 12.01.2008 г.

от ответчика: Мальцева Г.Е., доверенность от 02.04.2008 г.

от третьего лица: Ковалева А.А., удостоверение № 01/08, доверенность № 110 от     25.12.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.04.2008  года по делу № А27-5563/2007-3

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис»

третье лицо: Администрация Кемеровского района

о взыскании 3 329 240  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» (далее – МУП «ЖилКомСервис») о взыскании 3 179 562 рублей, в том числе 2 907 085 рублей неосновательного обогащения, 272 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А27-5562/2007-3), а также взыскании 149 687 рублей, в том числе 135 800 рублей неосновательного обогащения, 13 878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А27-5563/2007-3).

В качестве третьего лица, не заявляю­щего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечена администрация Кемеровского района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2008 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лицом, безосновательно получившим имущество (приобретателем), возвратить неосновательное обогащение другому лицу (потерпевшему).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «ЖилКомСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в котором предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. МУП ЖКУ добровольно передавало имущество (уголь) и денежные средства, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении сделок имело место нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии согласия на заключение сделки со стороны временного управляющего. Между тем, все представленные сделки проведены в апреле-мае 2006 года, а процедура банкротства – наблюдение введена в отношении МУП ЖКУ с июня 2006 года.    МУП «ЖилКомСервис» получило уголь и денежные средства от МУП ЖКУ на сумму 2 907 085 рублей и 135 800 рублей, всего на сумму 3 042 885 рублей, а выплатило заработную плату работникам МУП ЖКУ за март на сумму 3 147 412, 25 рублей. Кроме того, МУП «ЖилКомСервис» начало осуществлять свою деятельность только с 01.04.2006 г., т. е. долга по зарплате за март 2006 г. у предприятия не было и быть не могло.

МУП ЖКУ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям,  в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика по тем же основаниям.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКУ Кемеровского района перечислило МУП «ЖилКомСервис» денежные средства в размере 135 800 рублей платежным поручением   от 09.06.2006 г. № 172, с указанием в качестве основания платежа  соглашение от 01.04.2006 г.

МУП «ЖилКомСервис» в апреле 2004 г. получило от истца уголь на об­щую сумму 2 907 085 рублей по расходной накладной  от 02.04.2006 г. № 966 (счет-фактура  от   02.04.2006 г. № 966) на сумму 1 440 225, 47 рублей; по расходной накладной от 02.04.2006 г. № 92  (счет-фактура от 02.04.2006 г. № 966) на сумму 503 696, 67 рублей; по товарной накладной от 30.04.2006 г. № 973 на сумму 963 163, 29 рублей (счет-фактура от 30.04.2006 г. № 973).  

В качестве основания для получения товара во всех накладных указано соглашение о переводе дебиторской и кредиторской задолженности от 01.04.2006 г.

Из представленных ответчиком копий договоров от  01.04.2006 г.,   следует, что  МУП ЖКУ (цедент) передает МУП «ЖиКомСервис» (цессионарию) права требования к должникам в общей сумме 17 269 605 рублей.

Между этими же сторонами заключен договор перевода долга от 01.04.2006 г., в соответствии с которым, МУП «ЖилКомСервис» (новый должник) принимает на себя обязательства МУП ЖКУ (первоначальный должник) перед кредиторами последнего на сумму 20 098 823 рубля.

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2006 г. № 1 о переводе дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 23 000 000 рублей, заключенное между теми же лицами (с приложением № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не  признал сделки в качестве надлежащего основания для перечисления денежных средств и передачи товара истцом ответчику по вышеуказанным спорным документам.

В силу статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанные выше  договоры являются незаключенными, поскольку не позволяют идентифицировать те обязательства, в которых произво­дится замена стороны (кредитора и должника), не содержат ссылки на реквизиты договоров (сделок) с контрагентами, периоды и основания возникновения задолженности.

Существенным условием соглашения об уступке права требования и переводе долга является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении и договорах о перемене лиц в обяза­тельствах на такие обязательства, поэтому они в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации призна­ются незаключенным. Индивидуализировать передаваемое право невозможно, поскольку ме­жду сторонами существовали хозяйственные взаимоотношения, основанные на различных сделках.

Кроме этого, перевод должником своего долга на другое лицо согласно требованиям статьи 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств  получения  согласия  кредиторов на перевод долга по договору от 01.04.2006 г.  не представлено.

Договоры, связанные с переменой лиц в обяза­тельстве, являются юридически ничтожными, поскольку заключены с нарушением дейст­вующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принад­лежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом  4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных  унитарных предпри­ятиях» установлено, что  государственное или муниципальное предприятие не вправе без со­гласия собственника совершать сделки, в том числе связанные с уступкой требований, пере­водом долга.

Истец и ответчик являются унитарными предприятиями Кемеровского района, основанными на праве хозяйственного ведения, учредителем которых является администрация Кемеровского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать при­надлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хо­зяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом без со­гласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоря­жается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела об оспаривании истцом распоряжения Администрации Кемеровского района № 2258-р от 11.10.2006 г. «О возложении прав и обязательств МУП ЖКУ на МУП ЖилКомСервис», которое признано недействительным, вступившим в законную силу судебными актами судом первой и апелляционной инстанциями, установлено нарушение пунктов 3, 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» преду­сматривающих необходимость  обязательного получения согласия  собственника имущества: на совершение сделок, связанных с уступкой требования и переводом долга.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела . в котором уча­ствуют те же лица. Следовательно, судебные акты по делу № А27-9668/2007-3 имеют  пре­юдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией Кемеровского района в порядке выполнения требований части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что оспариваемое распо­ряжение является актом согласования Администрацией как собственником муниципального имущества, договора уступки права требования и перевода долга между МУП ЖКУ и МУП «ЖилКомсСервис», одобрение сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, от собственника не полу­чено, невозможно установить и факт одобрения администрацией каких-либо других сделок, в том числе и других договоров от 01.04.2006 г. о перемене лиц в обязательствах.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение не может быть оценено как акт согласия   (одобрения) совершенной ранее сделки с определенным предметом, поэтому не может считаться изданным в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных  унитарных предпри­ятиях».

Из материалов дела усматривается  нарушение  положений  пункта 2 статьи 64 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсут­ствия согласия на заключение сделки со стороны временного   управляющего при заключении указанных  сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании отсутствия у   МУП ЖКУ препятствий на взыскание дебиторской задол­женности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возни­кают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосно­вательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для удержания имущества, в том числе денежных средств лицом, получив­шим его при отсутствии оснований, не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения, данные соглашения от 01.04.2006 г. не могут  быть признаны надлежащими основаниями получения денежных средств и угля на общую сумму 3 042 885 рублей, в том числе угля на сумму  2 907 085 рублей и денежных средств на сумму 135 800 рублей.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогаще­ния  является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая положение статей 1102 ,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые