Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3065/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно определил размер арендных платежей подлежащих возврату. Представленные в дело платёжные поручения, по которым арендная плата была уплачена истцом, свидетельствуют, что получателями платежей были Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и МУП ЖЭУ-21 г.Барнаула.

Довод подателя жалобы  о том, что арендные платежи по договорам аренды                             от 3 февраля 2005 года № 26/л, от 27 марта 2006 года № 26/л являются бюджетными средствами, распределять которые Комитет не уполномочен, необоснован.

В соответствии с Приказом Министерства финансов России «Об утверждении порядка учета Федеральным  казначейством поступлений в бюджетную  систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимают администраторы соответствующих доходов в бюджет, а орган Федерального казначейства осуществляет только техническую функцию по перечислению денежных средств на основании платежных документов на возврат, представляемых администраторами поступлений в бюджет.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным  фондом.   Центральный банк Российской  Федерации,  бюджетное учреждение,  осуществляющие   в  соответствии   с   законодательством  Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с решениями Барнаульской городской Думы «О бюджете города на 2005 год» от 25 января 2005 года № 83,           «О бюджете города на 2006 год» от 23 декабря 2005 года № 246, «О бюджете города на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 30 ноября                  2007 года № 663 администратором арендных платежей выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату 69738 рублей 32 копеек в пользу ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, а 24301 рублей 55 копеек – на                   МУП «ЖЭУ-21Ленинского района»

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 4 апреля    2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.   

Расходы по госпошлине на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 4 апреля 2008 года по делу                               № А03-11975/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          В.В.  Прозоров

Л.Ф. Чеклюева