Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-2879/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2879/08 (2)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ряшенцева Г.А. по доверенности от 20.12.2007 года №14-43/14559,

от конкурсного управляющего: Попова Е.Н. по доверенности от 20.08.2007 года,

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-1467/03

по заявлению ФНС России

к Областному государственному унитарному предприятию по производству ликероводочной продукции  о несостоятельности (банкротстве)

(заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску о применении обеспечительных мер)

с апелляционной жалобой Инспекции ФНС России по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2008 г. (судья Иванов О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А67-1467/03 в виде запрета Инспекции ФНС России по г.Томску вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ОГУП по производству ЛВП из Единого государственного реестра юридических лиц  до завершения судебных разбирательств по обжалованию определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 года по делу №А67-1467/03, решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2007 года по делу №А67-695/07.

Определением Арбитражного суда Томской области от 8 мая 2008 года в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Томску о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 8 мая 2008 года по делу №А67-1467/03 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 года по делу №А67-1467/03 приведет к взысканию с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 1 061 321, 46 рублей; исключение должника из ЕГРЮЛ повлечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.04.2008 года по делу №А67-1467/03, предъявление к ФНС России исполнительного листа о взыскании расходов по делу о банкротстве, в результате чего будет причинен значительный имущественный ущерб уполномоченному органу; уполномоченным органом обжаловано решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2007 года по делу №А67-695/07 о взыскании с должника по делу суммы в размере 823 458,38 рублей, исключение должника из ЕГРЮЛ также приведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, в связи с чем инспекция будет лишена возможности обжаловать незаконное решение суда; заявленная мера обоснованна и разумна.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Томской области от 8 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: заявитель при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, подтверждающий возможность причинения значительного ущерба; ссылка подателя жалобы на то, что решение суда от 14.03.2007 года по делу №А67-695/07 явилось единственным основанием для взыскания расходов по делу о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы не обосновал невозможность поворота исполнения определения суда первой инстанции.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, должника, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2003 года в отношении Областного государственного унитарного предприятия по производству ликероводочной продукции введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2004 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении должника, производство по делу № А67-1467/03 прекращено.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время представленные заявителем документы не могут подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено обоснования и доказательств размера ущерба, его значительности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем, перечень оснований для принятия обеспечительных мер носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителем не указан судебный акт, исполнение которого может быть затруднено или невозможно без применения истребуемой обеспечительной меры, является правильным. Копия определения Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2008 года и определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу №о7АП-2667/08 о принятии апелляционной жалобы к производству, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, а препятствует его исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы об обоснованности заявленной обеспечительной меры носит голословный характер и не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 года по делу №А67-1467/03 приведет к взысканию с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 1 061 321, 46 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных заявителем документов, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 года по делу №А67-1467/03 и данная апелляционная жалоба принята к производству. В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает взыскание с него как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Заявленная уполномоченный органом обеспечительная мера носит не конкретный характер и не соотносима с предметом заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ повлечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.04.2008 года по делу №А67-1467/03 также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку исключение должника из государственного реестра юридических лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25 апреля 2008 года по делу №А67-1467/03.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ также приведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2007 года по делу №А67-695/07 о взыскании с должника по делу суммы в размере 823 458,38 рублей также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение с апелляционной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено два основания для прекращения производства по апелляционной жалобе: 1) если от лица, подавшего жалобу, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ); 2) если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. В таком случае арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Ликвидация стороны не относится к основаниям для прекращения производства по апелляционной жалобе, перечисленным в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу. В то же время, прекращение производства по делу и прекращение производства по апелляционной жалобе влекут разные процессуальные последствия. Следовательно, исключение должника из реестра не препятствует обращению с апелляционной жалобой и рассмотрению ее по существу.

Как следует из представленных заявителем документов, уполномоченный орган обратился с соответствующей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2007 года по делу №А67-695/07, которая была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

При таких обстоятельствах исследуемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.