Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3071/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3071/08

(№А45-1133/2008-51/14)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

с участием:

от истцов: Шурубура Е.И.  по доверенностям от 07.11.2007 г., 

от ответчика: ООО «Химик-1» - Морозов Е.С. по доверенности от 31.01.2008 г.,

от третьего лица: Комарова В.В. по доверенности от 05.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-1133/2008-51/14

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», Товарищества с ограниченной ответственностью «ASTRALAND»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик-1», Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

с участием третьего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»

с апелляционной жалобой Товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», Товарищества с ограниченной ответственностью «ASTRALAND»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 года по делу №А45-1133/2008-51/14 (судья Карбовская И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (ТОО «ISTNOVOGRUPP») и товарищество с ограниченной ответственностью «ASTRALAND» (ТОО «ASTRALAND») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-1» (ООО «Химик-1) и инспекции Федеральной налоговой службе по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ОБЕРОН» (ООО УК «ОБЕРОН»), в котором просили суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников  ООО  «Химик-1»  (ОЕРН   1045403229629)  от   18.06.2007  в части утверждения новой редакции Устава ООО «Химик-1» и новой редакции учредительного договора ООО «Химик-1»;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

- ГРН 2075407144492 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- ГРН 2075407144481 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали обоснованность и правомерность заявленных требований, из представленных в материалы дела документов арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 года по делу А45-1133/2008-51/14 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, как считает заявитель, судом неправильно оценены представленные доказательства, что привело к ошибочным выводам, не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Кроме того, истцы указали, что на общем собрании они не присутствовали, соответствующих протоколов не подписывали, свои подписи на учредительном договоре не ставили; судом сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о присутствии Е. Тимошонок и О. Садековой на заочном собрании, на основании подписи Е. Тимошонок на протоколе собрания; договоры купли-продажи не были исполнены сторонами, поскольку их размер долей не соответствует фактической доле, которая перешла к ООО УК «Оберон», в связи с чем договоры, уведомления и платежные поручения не могут доказывать правомерность обладания ООО УК «Оберон» долей в уставном капитале ООО «Химик-1» в размере 0,5%.

В судебном заседании представитель ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции от 01.04.2008 г. отменить.

Представитель ответчика, признавая исковые требования, поддержал апелляционную жалобу истцов по тем же основаниям.

Представитель ООО УК «Оберон» считает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение суда является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без -  удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Участниками ООО «Химик-1», согласно учредительным документам, являются ТОО «ISTNOVOGRUPP», доля которого в уставном капитале общества составляет 49,5 %, ТОО «ASTRALAND», доля уставном капитале общества составляет - 49,5 % и ООО УК «Оберон», доля в уставном капитале общества составляет - 1% (том 1, л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Химик-1»  со следующей повесткой дня:

- утвердить устав и учредительный договор ООО «Химик-1» в новой редакции;

- зарегистрировать устав и учредительный договор ООО «Химик-1» в установленном порядке.

Решения, принятые по указанным вопросам, отражены в протоколе от 18.06.2008 года (том 2, л.д. 31).

Посчитав, что порядок созыва собрания от 18.06.2007 года был нарушен, а протокол собрания сфальсифицирован, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что порядок созыва внеочередного собрания участников Общества соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 14.1.5 устава ООО «Химик-1» каждый участник Общества должен быть уведомлен заказным письмом за тридцать дней до проведения общего собрания. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а так же предлагаемая повестка дня (том 1, л.д. 41).

ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND» уведомления о проведении собрания 18.06.2007 года были направлены 16.04.2007 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срока, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д.25,26).

Так же в адрес истцов были отправлены телефонограммы, в которых были указаны форма проведения собрания, повестка дня и адрес, где можно ознакомиться со всей информацией и документами (том 2, л.д. 27-28).

В свою очередь, ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND» были направлены уведомления в адрес ООО «Химик-1» вх. № 382/1 и № 386/1 от 11.04.2007 года, где указано, что преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «Химик-1» не воспользуются (том 2, л.д. 23-24). Кроме того, как следует из материалов дела, обладающие надлежащими полномочиями представителя ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND» подписали учредительный договор общества в новой редакции, датированный 18 июня 2007 года, то есть днем проведения спорного общего собрания участников общества (том 2, л.д. 32-33). Как следует из протокола внеочередного собрания общества, в собрании принимали участие ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND», протокол подписан представителем ТОО «ASTRALAND» Тимошонок Е.М. договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, также датированные указанной датой, подписаны представителями ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва внеочередного собрания и уведомления участников о его проведении и сделан обоснованный вывод о действительности решений внеочередного собрания участников ООО «Химик-1».

Довод апеллянта о том, что он не присутствовал на общем собрании состоявшегося 18.06.2007 года и соответствующих протоколов не подписывал, не соответствует материалам дела.

Из представленных материалов дело видно, что на внеочередном собрании участников  ООО «Химик-1» от 18.06.2007 года в числе присутствующих участников присутствовали ТОО «ISTNOVOGRUPP» в лице члена правления Садековой Ольги, ТОО «ASTRALAND» в лице члена правления Тимошонок Елены Мартимиановны, ООО УК «Оберон» в лице директора Киселева Дениса Васильевича, установлен кворум 100%, что подтверждается протоколом собрания, который подписан Киселевым Денисом Васильевичем и Тимошонок Еленой Мартимиановной (том 2, л.д. 31). Учредительный договор общества от 18.06.2007 года так же подписан всеми участниками общества (том 2, л.д. 32-33). В связи с чем является несостоятельным довод истцов о том, что они не присутствовали на данном собрании.

Так же в материалы представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1» № 13/06/07/1 Х1-АL от 18.06.2007 года, № 13/06/07/2 Х1-ING от 18.06.2007 года подписанные Садековой Ольгой и Тимошонок Еленой Мартимиановной, на основании которых ООО УК «Оберон» стало участником общества (том 2, л.д. 29-30). Денежные средства по вышеуказанным договорам уплачены, факт уплаты подтверждается платежными поручениями № 00564 от 16.07.2007 года, №00565 от 16.07.2007 года (том 2, л.д. 47-48). Совокупность вышеуказанных доказательств является подтверждением  волеизъявления участников общества  (ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND») продать долю в уставном капитале ООО «Химик-1».

Довод заявителя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отвергнут, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми