Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А27-238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставом.

Так, п.3  ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что изъятие имущества, находившегося у МУП "Спецавтохозяйство" в хозяйственном ведении, привело к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности - вывоза отходов установлены судом первой инстанции.

Наличие у МУП  г.Бийска «Спецавтохозяйство» специальной  правоспособности подтверждено   Уставом. Согласно п.2.3 устава  к  основным   видам   деятельности   предприятия   являются:   вывоз твердых бытовых  и откачка жидких отходов,  как от населения, так  и от предприятий, учреждений и организаций с различной формой собственности; обслуживание полигона по обезвреживанию   бытовых   отходов   (свалка);   отлов   бродячих   животных;   транспортные услуги.

После изъятия (30.08.2004) у предприятия имущества, составляющего около 80 % балансовой стоимости всего имущества, в том числе 31 единиц техники, непосредственно необходимой для выполнения уставных видов деятельности, оборудования, а также недвижимого имущества - АБК и гаражи с инженерными сетями:

17.09.2004 Администрация г.Бийска приняла постановление о ликвидации МУП «Спецавтохозяйство» с возложением обязанностей ликвидатора на директора МУП Басалаева М.Ю.;

23.12.2004 ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом

Из представленных объяснений (т.З, л.д. 22) следует, что  МУП г.Бийска «Спецавтохозяйство», после изъятия имущества  фактически перестало оказывать услуги, указанные в уставе. Имущество, оставшееся на балансе предприятия, не позволяло выполнять уставные задачи и заключенные предприятием договоры, поскольку требовало ремонта или в находилось в неработающем состоянии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что сохранилась возможность использования имущества по целевому назначению  является несостоятельной, тем более имущество, переданное 31.08.2004 по договору хранения, было изъято у МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» и передано согласно договору хранения от 08.10.2004 ООО «Спецавтохозяйство».

Проверяя в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, наличие (согласно договора №34 от 11.04.1995) у КУМИ г.Бийска полномочий на совершение действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и передаче его в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия п.п. 3.2 и 3.3 вышеназванного договора, предусматривающих право Комитета изъять имущество у  предприятия, а также расторгнуть договор в перечисленных случаях, не могут иметь, в силу ст. 422 ГК РФ, приоритета над установленным законом принципом специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

К тому же, обоснованность вывода о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренной ст.168 ГК РФ, соответствует п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 и подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по настоящему делу.

Согласно п.3  ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов за счет имущества должника.

Между тем,  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, а также свидетельствующих, что стороны по сделке преследовали цель уклониться  от возможного обращения взыскания на имущество предприятия по долгам конкурсных кредиторов.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной исходя из положений п.3  ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При отсутствии в материалах дела на момент его рассмотрения доказательств наличия у КУМИ г.Бийска имущества, переданного  по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ. Само себе представление в апелляционную инстанцию выписки  из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Спецавтохозяйство» не может подтверждать незаконность обжалуемого решения суда и свидетельствовать о нахождении спорного имущества в казне города.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.03.2008 года по делу № А27-238/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Терехина И. И.

Судьи                                                                                            Мухина И. Н.

                                                                                                           Прозоров В. В.