Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А27-238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-2631/08(А27-238/2008-1)

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Терехиной И. И.

судей:    Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:                   Бурнашова О.В. (доверенность от 10.06.2007 г.)

от ответчика:            Авхименко Е.В. (доверенность от 16.014.2008 г.)

от третьих лиц:         без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 года по делу №А27-238/2008-1 по иску закрытого акционерного общества «МАГБИ» к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Спецавтохозяйство»,  муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», при участии третьих лиц: – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обязании включить имущество в конкурсную массу (судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «МАГБИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Спецавтохозяйство» и Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Бийска о признании сделки по передаче имущества, указанного в приложении №1 к исковому заявлению, МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» КУМИ г. Бийска ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние и об обязании конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» включить в конкурсную массу имущество, указанное в приложении  №1 к исковому заявлению.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2006 и от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Спецобслуживание».

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 того же суда, иск удовлетворен в части признания сделки по передаче имущества от МУП «Спецавтохозяйство» к КУМИ г. Бийска недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Суд обязал КУМИ г. Бийска возвратить МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» имущество, указанное в приложении №1 к исковому заявлению.

Требование об обязании конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» включить в конкурсную массу переданное имущество оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при применении последствий недействительности сделки арбитражный суд не учел факт нахождения спорного имущества у третьего лица в аренде.

После уточнения в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований  истец просил признать сделку по передаче имущества в муниципальную собственность недействительной в силу ничтожности на основании ст.ст.130, 131, 166, 168, 170 ГК РФ, ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в хозяйственное ведение МУП  «Спецавтохозяйство».

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края 06.06.2007 принято  решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, которым исковые требования удовлетворены в части признания недействительной ничтожной сделки, а в применении последствий недействительности сделки отказано, исходя из того, что спорное имущество находится во владении третьего лица. Требование истца о включении спорного имущества в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.

Считая, что выводы суда не основаны на полном исследовании  всех обстоятельств дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края отменил, указав, что арбитражным судом не проверялись действия самого муниципального предприятия в части прекращения его права хозяйственного ведения, не исследовались обстоятельства применительно к ссылке истца на ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области (постановление от 27.11.2007).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 (резолютивная часть объявлена 05.03.2008) исковые требования ЗАО «МАГБИ» удовлетворены частично: сделка по передаче МУП «Спецавтохозяйство» КУМИ г. Бийска по акту приема – передачи от 30.08.2004  имущества, перечисленного в приложении №1 к данному акту, признана недействительной. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Требование истца о включении спорного имущества в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (до переименования Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  ЗАО «МАГБИ», ссылаясь, в том числе  на то, что:

 - оспариваемая сделка совершена с соблюдением ст.235, ч.ч. 1, 2 ст. 295, ст.299 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являтся ничтожной; действующим законодательством предусмотрена возможность МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения»;

- передача имущества в казну не лишила возможности МУП г.Бийска «Спецавтохозяйство» осуществлять уставную деятельность;  после передачи имущества в казну оно было передано предприятию по договору хранения №1 от 31.08.2004, в соответствии с п.2.1 которого в качестве вознаграждения предприятию было предоставлено право использования имущества по целевому назначению;

- объемы деятельности предприятия не определены ни уставом, ни законодательством; доказательством осуществления МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» отдельных видов деятельности является  то, что в казну имущество, закрепленного за предприятием, было передано не полностью,  в распоряжении предприятия осталось имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств, составленной 04.08.2005 года, балансовой стоимостью 611 142, 63 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы  и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей  удовлетворению,  в том числе по следующим основаниям:

- доводы ответчика относительно законности передачи имущества собственником  МУП по основаниям, отличным от права хозяйственного ведения, несостоятельным, поскольку неприменимы к данному случаю;

- необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что сохранилась возможность использования имущества  по целевому назначению после передачи  его по договору хранения тому же лицу, так как оказание услуг не может являться целью  договора хранения, поскольку это противоречит ст.886 ГК РФ;

- невозможность МУП осуществлять уставную деятельность после изъятия у него имущества связано не  только с изъятием имущества как такового, но вместе с тем и с невозможностью нести определенные ГК РФ обязанности, позволяющие отвечать перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом.    

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просила проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (независимо от доводов жалобы), в том числе по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки. 

Конкурсный управляющий МУП  г. Бийска «Спецавтохозяйство»  в  отзыве на жалобу просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что:  

- состоявшаяся сделка по передаче имущества от МУП к Комитету  недействительна в силу ее ничтожности; оспариваемая сделка была совершена  при наличии кредиторской задолженности в размере 12 870 000 руб., в то время как стоимость основных средств составляла  3 948 000 руб., а стоимость активов в целом – 10 961 000 руб., следовательно, сделка, оформленная приказом Комитета  №271 от 30.08.2004 повлекла нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения  своих требований;

- согласно п.п.1, 2 ст.295, п.3 ст.299, ст. 235 ГК РФ, ч.2 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  движимым и недвижимым имуществом  государственное или муниципальное  предприятие  распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет и виды которой определены  уставом такого предприятия; сделки, совершенные с нарушением  этого требования, являются  ничтожными; оспариваемая сделка привела к тому, что МУП было лишено возможности осуществлять деятельность,  предусмотренную уставом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что:

На основании договора  №34 от 11.04.1995, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Бийска и МУП "Спецавтохозяйство", акта  приема – передачи,  за последним закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - производственные фонды для целевого использования (т.3 л.д.50 - 54).

Письмом №136 от 23.08.2004, подписанным  директором МУП «Спецавтохозяйство»,  предприятие просило КУМИ г. Бийска изъять из хозяйственного ведения основные средства и объекты незавершенного строительства, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием средств для содержания и обеспечения сохранности объектов муниципальной собственности (т.1 л.д.26).

Приказом КУМИ г. Бийска №271 от 30.08.2004 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» на основные средства балансовой стоимостью 9 566 571,61 руб., в связи с передачей их в казну города согласно приложений  №1,№ 2, к акту от 30.08.2004 (т.1 л.д.27 - 32).

Полученное от МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство» имущество КУМИ г. Бийска передал по договору хранения от 31.08.2004 с правом пользования бывшему владельцу - МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство».

По договору хранения от 08.10.2004 КУМИ г. Бийска передал имущество, изъятое у МУП г. Бийска «Спецавтохозяйство», в ООО «Спецавтохозяйство».

По договору от 03.06.2005 КУМИ г. Бийска передал вышеназванное имущество в аренду ООО «Спецавтохозяйство». Затем по договору от 02.11.2005 КУМИ г. Бийска передал часть имущества, изъятого у МУП г. Бийска  «Спецавтохозяйство», в аренду ООО «Спецобслуживание».

17.09.2004 Администрацией г.Бийска принято постановление №2197 о ликвидации МУП «Спецавтохозяйство» с возложением обязанностей ликвидатора на директора МУП Басалаева М.Ю.

Приказом КУМИ г.Бийска  №343 от 18.11.2004 приказ №271 от 30.08.2004 о передаче муниципального имущества МУП г. Бийска  «Спецавтохозяйство» отменен. Имущество передано ООО «Спецавтохозяйство» по акту приема - передачи (т.3 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 02.02.2005 по делу №А03-16904/04-Б МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство (т.3 л.д.16). Определением суда от 20.12.2005 по указанному выше делу требования ЗАО «МАГБИ» включены в реестр требований кредиторов МУП «Спецавтохозяйство» в сумме 9 561,5 руб. (т.3 л.д.15).

Считая сделку по передаче по передаче имущества, указанного в приложении №1 к исковому заявлению, МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" КУМИ г. Бийска ничтожной, ЗАО «Магби», как конкурсный кредитор, обратилось о признании ее таковой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а также  об обязании конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" включить спорное имущество в конкурсную массу имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что передача имущества произошла с нарушением ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст.ст.4,12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя иск и признавая сделку по передаче имущества от МУП "Спецавтохозяйство" к КУМИ г.Бийска, суд первой инстанции исходил из того, что  изъятие имущества, находившегося у МУП "Спецавтохозяйство" в хозяйственном ведении, привело к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности - вывоза отходов. Оснований для признания сделки  недействительной по п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом  не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считая их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из ч. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право опера­тивного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмот­ренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекра­щения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у пред­приятия или учреждения по решению собственника.

Вышеуказанная норма применяется с учетом п.1 ст.235 ГК РФ, в которой определены основания прекращения права собственности, и, следовательно, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако такое право муниципальное предприятие может реализовать в силу ст.49 ГК РФ,  ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены