Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-3241/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3241/08

19 июня 2008 года                                                                                    №А67-3656/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Филимончик С.С. по доверенности №14-43/14554,

от конкурсного управляющего: Панина А.К. по доверенности б/н от 23.04.2008 года,

от конкурсного кредитора:

ЗАО «ТОМЗЭЛ» - Брылякова К.С. по доверенности №1 от 13.10.2006 года,

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-3656/05

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Томску к ОАО «Производственное предприятие «Томский инструмент» о несостоятельности (банкротстве),

с апелляционной жалобой Инспекции ФНС России по городу Томску

(заявление Инспекции ФНС России по городу Томску о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2008 года)

на  определение  Арбитражного  суда  Томской  области  от  29.04.2008 г.  (судья  Шукшин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по городу Томску (далее – ИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2008 года в части принятого решения по второму вопросу повестки дня об исключении из конкурсной массы должника части дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2008 года по делу №А67-3656/05 по делу о несостоятельности ОАО «Производственное предприятие «Томский инструмент» в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2008 года по делу №А67-3656/05 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод арбитражного управляющего о невозможности взыскания задолженности с ООО «Алан-Гарант» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ не был обоснован; суд оставил без рассмотрения довод уполномоченного органа, что сведения о дебиторском должнике могли отсутствовать в ИФНС России №25 в связи с регистрацией организации по другому адресу; исключение из конкурсной массы либо не включение в конкурсную массу в связи со списанием имущества, в связи с истечением срока исковой давности, а также по другим основаниям, не допускается законом о банкротстве; доказательств невозможности взыскания задолженности конкурсный управляющий не представил; Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний о том, что собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос о списании конкурсной массы и принять решение о ее списании.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: дебиторская задолженность ООО «Алан-Гарант» была предложена к исключению из конкурсной массы по причине отсутствия сведений об этой организации в ЕГРЮЛ; предложение конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы остальных дебиторов, вошедших в перечень на списание задолженности, обосновано истечением сроков исковой давности и отсутствием подлинников договоров, актов приема-передачи и других документов; довод уполномоченного органа о необоснованности списания в убыток части дебиторской задолженности не основан на законе; круг вопросов, выносимых на обсуждение собрания кредиторов, не является исчерпывающим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы представителя конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3656/05 от 21.11.2005 года ОАО «Производствен­ное предприятие «Томский инструмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное произ­водство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

С целью утверждения отчета конкурсного управляющего, а также для согласования исключения из конкурсной массы части дебиторской задолженности 22.02.2008 года по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника.

Как следует из протокола №8 собрания кредиторов должника от 22.02.2008 года, собрание проводилось для решения следующих, включенных в повестку дня вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Согласо­вание исключения из конкурсной массы части дебиторской задолженности. В собрании принимали участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие правом требования к должнику в размере 100% от об­щей суммы требований. Собрание было правомочно по заявленным вопросам повестки дня. За принятие к сведению отчета конкурсного управляющего Горн И.В. и за согласование ис­ключения из конкурсной массы и списание в бухгалтерском учете в убыток дебиторской за­долженности согласно представленным перечням (указанные в представленном собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства» 65 должников с общей суммой задолженности в размере 116 430,80 руб.), участники собрания проголосовали большинством голосов. Против принятия решение по всем вопросам повестки дня голосовал уполномоченный орган.

Как следует из пояснений к отчету конкурсного управляющего, который был предметом рассмотрения собрания кредиторов, дебиторы ООО «Алан Гарант» и ООО «Стальинвест», имеющие долю 92,6 % в общей задолженности, исключены из ЕГРЮЛ (том 22, л.д. 81). По  дебиторской   задолженности,   по   взысканию   которой   истек   срок давности, у должника отсутствуют документы, подтверждающие признание дебиторами задолженности. Задолженность, по взысканию которой не истек срок исковой давности, составляет 2303,3 тыс. руб. (2% от общей задолженности). Из протокола №8 собрания кредиторов должника от 22.02.2008 года следует, что на собрании кредиторов рассматривались документы, подтверждающие невозможность получения сумм задолженности с ряда контрагентов. Соответствующий факт подтверждается и представителем конкурсного кредитора в отзыве на заявление уполномоченного органа (том 22, л.д. 95). Указанные документы имеются в материалах дел. В частности, письмом №02-24/14246 от 15.11.2002 года Инспекция ФНС России №25 сообщила, что ООО «Алан-Гарант» по юридическому адресу не значится, провести встречную проверку  организации не представляется возможным. Справкой №В431508/2007 от 26.07.2007 года Инспекция ФНС России №25 указала на невозможность предоставления ответа на запрос в связи с отсутствием сведений о юридическом лице. Соответствующие факты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов судом должны быть установлены факты нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, либо нарушения компетенции собрания кредиторов, установленной законом. Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было выявлено указанных обстоятельств, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по причине их необоснованности.

В частности, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о невозможности взыскания задолженности с ООО «Алан-Гарант» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждая о возможности взыскания дебиторской задолженности и установле­ния местонахождения основного дебитора - ООО «Алан-Гарант» - уполномоченный орган должен был и имел возможность представить соответствующие доказательства, учитывая, что заявитель выступает одновременно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуще­ствляющим государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В то же время письменными доказательствами по делу подтверждается, что в регистрирующем органе по месту нахождения указанного общества отсутствуют сведения об указанном юридическом лице. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания задолженности.

Вывод конкурсного управляющего о невозможности взыскания с ЗАО «Темпрес» обоснован отсутствием данного общества по месту его регистрации и не установлении места его нахождения (том 22, л.д. 97). Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 6.02.2008 года по делу №А67-5172/07 по иску ООО «ПП Томский инструмент» к ЗАО «Темпрес», дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО «Темпрес», не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на исковое заявление, что не противоречит информации, доведенной конкурсным управляющим до собрания кредиторов.

Кроме того, невозможность взыскания дебиторской задолженности, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2008 года по делу №А67-5624/07 по иску ООО «ПП Томский инструмент» к ОГОУ НПО «Профессиональное училище №18», которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением суду первичных бухгалтерских документов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года по делу №А45-2738/2008-12/73 по иску ООО «ПП Томский инструмент» к ООО «Томская водяная компания» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных бухгалтерских документов и истечении сроков исковой давности по дебиторским требованиям. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что исключение из конкурсной массы либо не включение в конкурсную массу в связи со списанием имущества, в связи с истечением срока исковой давности, а также по другим основаниям, не допускается законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего должнику имущества. Для этого конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Оценщик должен определить ликвидационную стоимость имущества, в том числе финансовых вложений и нематериальных активов.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит запрета