Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 07АП-3046/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3046/08

19 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 город Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2008 года по делу № А03-3398/08-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» 

к Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 г. Барнаул

об оспаривании постановления №018 от 12.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее по тексту ООО «Кольцо», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к   Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 (далее по тексту Управление Роснедвижимости, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления №018 от 12.03.2008г. главного государственного инспектора г.Барнаула по использованию и охране земель Делич В.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля  2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю  в лице Территориального отдела №5 обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить, и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- доверенность представителя ООО «Кольцо» Яичникова А.Н. является специальной; согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении общества рассмотрены без его участия, уведомленного определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.03.2008, по ходатайству представителя общества, что не является препятствием для рассмотрения дела;

- в бездействии ООО «Кольцо» присутствует состав административного правонарушения по  ст.7.1 КоАП РФ; судом не проанализирован материальный состав административного правонарушения; по результатам рассмотрения жалобы у суда существовала возможность возвращения дела на новое рассмотрение  инспектору;

- в нарушение ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении суда отсутствует срок обжалования постановления;

- Территориальный отдел №5 не является юридическим лицом, в связи с чем его участие в деле противоречит ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «Кольцо» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля  2008 года.

На основании распоряжения  главного государственного инспектора г.Баранула по охране и использованию земель В.И. Делич от 12.02.2008г.  №28 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Кольцо»  на земельном участке, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Крупской, 80 (л.д. 41) в присутствии доверенного лица ООО «Кольцо» Яичникова А.Н., по результатам которой установлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 06.03.2008г. использование Обществом, являющимся собственником нежилого встроено-пристроенного помещения магазина в здании жилого дома №80 по ул.Крупской в г.Барнауле для торгово-предпринимательской деятельности, земельного участка для эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения магазина в здании жилого дома по ул.Крупской,80, площадью 527 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение требований земельного законодательства (статей 25, 26 Земельного кодекса РФ).

06.03.2008 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов; 12.03.2008г. главным государственным  инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, начальником Территориального отдела№5 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю В.И. Делич вынесено постановление №018 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющимся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и невозможности устранения допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных недостатков.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004г. №418 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» данное агентство является органом государственного контроля за использованием и охраной земель.

            На основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.21 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст. 23.21, - рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

            Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия  в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам  следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол  об административном правонарушении от 06.03.2008г. составлен в присутствии Яичникова Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 10.02.2008г. (л.д.38) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества во всех учреждениях и организациях г.Барнаула по вопросам, связанным с проведением проверки соблюдения земельного законодательства по адресам г.Барнаул, ул. Крупской, 80, для чего предоставлено право подавать заявления, получать справки, документы, удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права,  подавать заявки для проведения заключений, экспертиз, согласований, узаконений, оплатить платежи, представлять интересы Общества в администрациях, органах архитектуры и градостроительства, в Управлении Федерального агентства кадастра объемов недвижимости по Алтайскому краю (Территориальный отдел. № 5 г. Барнаул), в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, в Комитете по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии по Алтайскому краю, «Земельной кадастровой  палате» по Алтайскому краю, оплачивать тарифы, другие платежи, расписываться и совершать все действия, связанные    с данным поручением.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества  и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 7.1 КоАП РФ применительно к использованию земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупская, 80  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,    доверенность не содержит, и в этой части доводы апелляционной жалобы о специальном характере доверенности от 10.02.2008г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  извещения юридического лица о времени и месте  составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ). 

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности  и доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Яичникову А.Н. доверенность от 10.02.2008г., как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица  ООО «Кольцо»  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  и рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 26.07.2007г.)  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку  законный представитель  юридического лица и  само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Кольцо» без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом  порядка привлечения ООО «Кольцо» к административной ответственности, которые  носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы