Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 07АП-928/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-928/08(4)

18 июня 2008 г.                                                                                           №А67-19641/03

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Полный текст изготовлен 18 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности №14-43/14519 от 20.12.2007 г.,

от конкурсного управляющего: Красноженов А.Г.,

от ООО «Инвесттраст»: Блохина Е.П. доверенность без номера от 30.03.2008 года,

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-19641/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» о несостоятельности (банкротстве),

(заявление и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 03.03.2008 г.)

с апелляционной жалобой Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008 г.  (судья Сомов Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

И.о. конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» (далее по тексту - СП ОАО «Химстрой») обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 03.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу №А67-19641/03 о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО «Химстрой» признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.03.2008 года в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с состоявшимся определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу №А67-19641/03 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; позиция уполномоченного органа по вопросу о выборе саморегулируемой организации была согласована с Федеральной налоговой службой информационными письмами от 31.10.2007 года №19-3-07/007096@, от 14.12.2007 года №19-3-07/008095@; абзац 2 пункта 11 приказа от 3.08.2004 года №219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» был введен приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2007 года 3351, который вступает в силу 9.01.2008 года; вывод суда о том, что утверждение арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации повлечет необоснованное увеличение срока процедуры банкротства, необоснован; пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено только два основания для отмены решения собрания кредиторов; уполномоченный орган не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации; вывод суда о нарушении прав кредиторов на выбор саморегулируемой организация  необоснован.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу №А67-19641/03 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу №А67-19641/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора просил определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу №А67-19641/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, должника, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что СП ОАО «Химстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 4 ноября 2003 года в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов А.Г. Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ис­полнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляю­щего. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

На собраниях кредиторов должника, проводимых в период с июля по декабрь 2007 года,  не было принято решение по вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Решением собрания кредиторов от 20.12.2007 год в качестве саморегулируемой организации определено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008 года по настоящему делу указанное решение признано недействительным.

03.03.2008 года собранием кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (протокол №9 от 3.03.2008 год, том 83, л.д. 47-51). Как следует из бюллетеней для голосования по первому вопросу (том 83, л.д. 113-119), за принятие дан­ного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий 148493349 голосами, что составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов должника. Конкурсные кредиторы (ФГУП «Сибирский химический комбинат», Управле­ние имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, ОАО «Химстрой», ООО «Химстрой-С», ООО «Инвесттраст», ООО «ГазпромТрансгазТомск») голосовали за избрание иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнер­ства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих», членом которого является и.о. конкурсного управ­ляющего должника Красноженов А.Г.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях проведения государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства Правительство Российской Федерации: определяет порядок подачи заявлений уполномоченными органами; определяет порядок объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства; осуществляет координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и представителей государственных внебюджетных фондов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; определяет порядок проведения учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий и организаций.

Пунктом 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства от 29 мая 2004 года №257 установлено, что уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития от 3 августа 2004 года №219 утвержден Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее по тексту – Порядок голосования).

Пунктом 8  Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. №351, в следующих случаях: а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Пунктом 11 Порядка голосования определено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия. Решение в соответствии с пунктом 11 принимается в соответствии с Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ исключительно ФНС РФ (письмо ФНС РФ от 15.03.2005 N 19-10-03/000287@).

Учитывая, что на собрании кредиторов уполномоченный орган принял решение, не соответствующее требования пункта 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, в нарушение пункта 11 решение о голосовании принято ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов.

Как это следует из статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только если будет установлено, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства были исследованы на основе всестороннего и полного анализ фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку может повлечь необоснованное увеличение срока процедуры банкротства, в том числе с учетом специфики нахождения должника на территории закрытого административно-территориального образования.

Каких-либо оснований для замены саморегулируемой организации судом апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку действия временного управляющего незаконными не признавались, от исполнения своих обязанностей временный управляющий не отстранялся. Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника №9 от 03.03.2008 года следует, что представитель ООО «ГазпромТрансгазТомск» предложила написать