Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 07АП-2630/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы  юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N2 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N2 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N2 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность  сделок с ООО «Экспострой», ООО «Караван», ООО «Комтех», ООО «Стайл», ООО «Титан-М», ООО «Бизнес Регион».

Результаты проверки  лиц, от  имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных  документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридические лица контрагенты не приобретало  никаких прав по сделкам, в связи с их  фактическим отсутствием.

Налогоплательщик , заключивший  договора  и не подтвердив  исполнение работ данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом апелляционной  инстанции  сделан вывод о том, что   заявителем на проверку в налоговый орган были представлены  документы содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договора с контрагентами ОАО «Дорремстрой», не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию,   взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС,  по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч.  в  части подписи    руководителя.

Как следует из  Определения  Конституционного Суда  РФ № 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право  налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

На основании изложенного доводы ОАО «Дорремсрой», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

Так же подлежит отклонению довод  ОАО «Дорремсрой» о том, что налоговым органом  не доказано, что счета-фактуры  и другие первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Все  счета-фактуры и первичные документы руководителями ООО «Экспострой», ООО «Караван», ООО «Комтех», ООО «Стайл», ООО «Титан-М», ООО «Бизнес Регион». Указания на тот факт, что за них расписалось иное лицо, на основании доверенности или в силу иного  уполномочивающего документа, в документах отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что  при проведении экспертизы нарушена ст. 95 НК РФ, а именно  материалов для проведения экспертизы  явно недостаточно, в связи с чем результаты экспертизы не могут служить доказательством   и ложится в основу решения о привлечении к ответственности, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно п.1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении). Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с Постановлением от 08.06.2007г. № 7/3-29В, от 09.06.2007г. В Постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ генеральный директор ОАО «Дорремстрой» был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что «спорные» счет-фактуры подписаны не руководителями организаций, а другими лицами с подражанием  подписи. Доказательства, что выводы  почерковедческой экспертизы не достоверны отсутствуют; экспертиза была проведена  с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало. Судом в своем решении не приведена норма права, которая указывала бы на то, что эксперту должны быть представлены свободные образцы подписи. Согласно Акту экспертизы № 1653 для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

Кроме того, результаты экспертизы судом апелляционной инстанции  оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционная жалобы ИФНС России по г. Томску подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску удовлетворить.

Решение арбитражного суда Томской  области от 13 марта 2008г. по делу №А67-4680/07  отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Дорремстрой» отказать.

Взыскать с ОАО «Дорремстрой» в пользу ИФС России по г. Томску судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                              С.А. Зенков

Е.А. Залевская