Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2904/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание налога.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет недоимку как сум­му налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Задолженность более широкое понятие, которое включает в себя не только задол­женность по налогам (сборам) - недоимку, но и задолженность по пеням и штрафам, и суммы отсроченных, рассроченных платежей.

Обжалование ненормативных актов налогового органа ещё не свидетельствует об отсутствии недоимки. Только вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд приходит к выводу о не правомерности доначисления налога, об отсутствии задолженно­сти у налогоплательщика, могут свидетельствовать об отсутствии недоимки.

 Исходя из представленных Обществом докумен­тов, по  делу № А40-12166/08-117-34   определени­ем от 14.03.2008 Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер;  заявителем представлены судебные акты по делам №№ А27-11719/2007-6, А27-11866/2007-6, А40-12156/08-111-23, А40-12165/08-116-30, по ко­торым судом приняты обеспечительные меры; вступившим в законную силу судебным актом, представленным по делу № А40-61969/06-99-273, суд признал отсутствие у нало­гоплательщика обязанности по уплате акциза в размере 25218126 рублей. Иных документов Обществом  не представлено.

Задолженность, по которой судом приняты временные обеспечительные меры, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о наличии у налогоплательщика одновременно и недоимки и пере­платы по одному налогу, как противоречащий нормам налогового кодек­са, в частности норме ст. 78 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает осуществление зачета за счет сумм имеющейся у налогоплательщика переплаты (т.2, л.д. 39-49, 70-80).

Таким образом, представленный акт совместной сверки № 90 по акцизу (КБК 18210302011010000110), а также выписка по лицевому счету налогоплательщика по акци­зу (КБК 18210302011010000110) на момент рассмотрения спора не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика недоимки и наличия переплаты, которую можно было бы зачесть в счет предстоящих платежей. В связи с чем, требования заявителя об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим нало­гоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов зая­вителя и принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4578055 рублей в счет предстоящих платежей Общества по данному налогу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод Общества о не проведении налоговым органом зачета в связи с отсутствием уведомлений, является также необоснованным. Требование ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о проведенном зачете Инспекцией не исполнено, однако это не свидетельствует об отсутствии факта проведения зачета. Наличие недоимки, как в акте сверки, так и в кар­точке лицевого счета свидетельствует об обратном. Более того, Обществом не опровергнут факт уплаты акциза, начиная с 2006 года.

При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим нало­гам.

Следовательно, при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения указанной задолженности (в том числе по пеням) как по инициативе налогоплательщика, так и по инициативе налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П., о том, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в их сис­темной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет за­долженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой не­доимки по налогу.

Проанализировав указанные нормы права  в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                               

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008 года по делу № А27-11802/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.