Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2904/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2904/08

«16» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Шиганов Д. А., доверенность № 02-1-27/037 от 18.04.2008 года

Вербенко В. В., доверенность № 16-03-36 от 29.12.2007 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Спиртовой комбинат», г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 25 марта 2008 года по делу № А27-11802/2007-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Спиртовой комбинат», г. Мариинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (акциза) от 09.11.2007 года № 1478 и обязании произвести зачет акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4 578 055 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Спиртовой комбинат» (далее по тексту - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.11.2007 года № 1478 и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4 578 055 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- зачет излишне уплаченного налога осуществляется независимо от наличия или отсутствия переплаты в карточке лицевого счета организации, поэтому отказ налогового органа в осуществлении зачета акциза по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета не соответствует законодательству о налогах и сборах;

- налоговое законодательство не устанавливает, что наличие акта сверки, в котором отсутствует переплата, исключает возможность зачета налогоплательщику суммы излишне уплаченного им налога, которая подтверждается платежными поручениями и налоговыми декларациями;

- наличие недоимки (задолженности по налогам) не влияет на право налогоплательщика на зачет переплаты; он вправе направить сумму переплаты не на погашение недоимки, а в счет своих предстоящих платежей по данному налогу, поэтому акт сверки не свидетельствует о невозможности зачета подтвержденной Обществом переплаты по акцизу в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) принято  правомерно, поскольку актом совместной сверки подтверждается факт реальной задолженности по акцизу.

Письменный отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика дополнили, что на оспариваемый период и на момент вынесения решения переплата налога у Общества отсутствовала.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 года № 11074/05,  Общество не принимает во внимание факт того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в этот же бюджет, следовательно, зачет или возврат производится только в случае реального наличия переплаты сумм налога в бюджете и отсутствием задолженности.

При этом, акты сверки, подписанные налогоплательщиком, в совокупности с другими доказательствами подтверждают отсутствие переплаты.

Письменный отзыв Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 приобщен к материалам дела.

ОАО «Спиртовой комбинат» и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, с 26.05.2005 года по 07.08.2007 года Общество состояло на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, с 07.08.2007 года по 18.12.2007 года – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, с 18.12.2007 года вновь принято на учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

31.10.2007 года Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области с заявлением № 140/10б о зачете суммы излишне уплаченного за ноябрь 2005 года акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в размере 4 578 055 руб. в счет предстоящих платежей.

09.11.2007 года налоговым органом принято решение № 1478 об отказе в осуществлении зачета в связи с отсутствием на лицевом счете переплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110) и  в акте сверки расчетов № 522 от 22.10.2007 года

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и обязании  произвести зачет акциза в счет предстоящих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Выше названный порядок регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности по налогам.

В силу п. 5 указанной статьи, в редакции действующей спорный период, по за­явлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченно­го налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сбо­ров, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недо­имка по другим налогам.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в  этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогопла­тельщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом,  характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм на­лога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, и с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Материалами дела установлено, что Обществом 22.12.2005 года в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2005 года, из которой следует, что по акцизу (КБК 182110302011010000110) у Общества имеется обязанность уплатить в бюджет до 25 числа месяца, следующего за отчетным в размере 146 755 723 руб. и не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным 14 675 722 руб. Таким образом, Обществу начислено к уплате за ноябрь 2005 года – 29 351 445 руб.

            Платежным поручением Обществом подтверждена уплата акциза (КБК 182110302011010000110) в размере 33 929 500 руб.

            Из акта совместной сверки расчетов от 22.10.2007 года № 522, произведенной Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, следует, что у Общества по акцизу (спирт этиловый из пищевого сырья) (КБК 182110302011010000110) отсутствует переплата (графа 1.2 акта). В акте совместной сверки от 08.10.2007 года № 1435 по акцизу (спирт этиловый из пищевого сырья) (КБК 182110302011010000110) также отсутствует переплата.

Из акта совместной сверки от 15.08.2007 № 5864 Общества с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого­плательщикам № 3, составленного при передачи налогового дела из одной налоговой ин­спекции в другую, по акцизу (КБК 18210302011010000110) также не следует наличие пе­реплаты. Более того, налоговый орган указывает 99 710 178,7 рублей в задолженности, Обществом в графе по данным налогоплательщика, указана задолженность в сум­ме 95 710 178,71 рублей.

Из выписки по лицевому счету Общества по акцизу (КБК 18210302011010000110) не следует, что организацией производились какие-либо перечисления в бюджет за период, когда налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.

Учитывая отсутствие документального подтверждения Обществом факта переплаты налога, налоговый орган обоснованно принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с недоказанностью наличия переплаты на день подачи заявления. При этом, указываемая Обществом сумма излишне уплаченного налога в размере 4 578 055 руб. не была заявлена в совместных актах сверок.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 1478 от 09.11.2007 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) не нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении Общества об обязании Межрегиональной инспек­ции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и принять решение о зачете акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 4 578 055 рублей в счет предстоящих платежей Общества по данному налогу по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, и с целью установления наличия переплаты на которой настаивает заявитель, суд первой инстанции обязал сторон провести совместную сверку расчетов по акцизу (КБК 18210302011010000110).

Согласно акта совместной сверки № 90 следует, что произведена совместная сверка расчетов за период с 01.01.2005 года по 11.03.2008 года по состоя­нию на 12.02.2008 года по акцизу (КБК 18210302011010000110). Выявлены разногласия, как в сумме задолженности, так и в наличии переплаты.

Налоговым органом указана задолженность налогоплательщика в размере 530 744 529,39 рублей, эта же сумма указана в качестве недоимки, переплата отсутствует.

Обществом в графе задолженность указана сумма 318 565 370,39 рублей, причем, эта же сумма указана в приостановленных ко взысканию платежах. В графе пе­реплаты указана сумма 78 365 984,69 рублей. Согласно приложению № 1. к акту сверки расчетов отсутствие недоимки (графа 1.1.1.) Общество объясняет наличием су­дебных актов, которым приостановлено