Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2917/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 22.11.2006 года по разделу V, код показателя 610, «краткосрочные займы и кредиты» на конец отчетного периода числится 1118 тысяч рублей. Из приложенной к промежуточному ликвидационному балансу информации по расшифровке задолженности следует, что задолженность перед ООО «Гримвис-фарм 99» включена в размере 550 тысяч рублей.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ увязывает наличие права на предъявление иска к ликвидационной комиссии именно с отказом или уклонением ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора. Учитывая, что требования в части заявленной заемной задолженности были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в соответствующий части требования истца являются необоснованными.

Требования истца о признании незаконным отказа в удовлетворении требований кредитора в части выплаты неустойки за невозвращение заемных средств также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части обоснован ссылками на положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенными между сторонами договорами займа срок возврата займа определен моментом востребования. В то же время, уведомление о возврате денежных средств (т.1 л.д.36) не содержит указания конкретной суммы денежных средств, подлежащих возврату учреждением, кроме того, указанное уведомление составлено истцом в одностороннем порядке и не содержит достоверных отметок о его получении со стороны ответчика или его представителей, в деле также отсутствуют сведения о получении ответчиком соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности примененного для начисления неустойки периода с 2 марта 2005 года, не представляется правомерным. Отказ ликвидационной комиссии в части включения неустойки за невозврат заемных денежных средств, является обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку ликвидация общества не завершена, ликвидационный баланс не составлен и не утвержден в установленном законом порядке, истец не лишен возможности заявить соответствующий иск в порядке пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ об удовлетворении требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, касающийся ничтожности сделки, отклоняется судом как необоснованный. Превышение полномочий на заключение договора займа может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ, а не для признания ничтожной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Также следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица администрации города Томска. Преамбула Устава МУ ЦДЗиД «Сказка» предусматривает, что полномочия Учредителя (собственника) наряду с мэром  города Томска и администрацией города Томска осуществляет Департамент недвижимости администрации города Томска, соответственно необходимость привлечения администрации города Томска отсутствовала, кроме того, соответствующее ходатайство в судебном заседании не было заявлено.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о неизвещении Департамента недвижимости об отложении дела на 05.09.2007 г. Как это следует из извещения на л.д.119 в т.1, представитель третьего лица был уведомлен об отложении дела, о чем свидетельствует его подпись. Отсутствие сведений о получении третьим лицом копии определения об отложении судебного заседания от 29.06.2007 г., при наличии извещения о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, как это указано выше, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, признании незаконными действий ликвидационной комиссии в части отказа во включении требований ООО «Гримвис-фарм 99» в реестр требований кредиторов должника и обязании включить требование ООО «Гримвис-фарм 99» в реестр требований кредиторов в сумме 2273480 руб. 60 коп., основаны на неправильном применении норм материального права, что является основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96 (частью 5), 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2007 г. по делу №А67-244/07 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В      удовлетворении      исковых     требований      Общества      с      ограниченной ответственностью «Гримвис-фарм 99» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу №07АП-2917/08 в виде запрета ликвидационной комиссии МУ ЦДЗиД «Сказка» совершать процедуры ликвидации Муниципального учреждения «Центр детской занятости и досуга «Сказка» в части внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Муниципального учреждения «Центр детской занятости и досуга «Сказка» и запрета отделу регистрации юридических лиц Инспекции ФНС России совершать дальнейшую процедуру по ликвидации Муниципального учреждения «Центр детской занятости и досуга «Сказка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова