Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

569, 574, 577, 621 (том 1 л.д. 133 – 141, 143, 144), по протоколу взаимозачета за апрель 2007 года (том 1 л.д. 107);

- за май 2007 года 9 580 479 рублей 57 копеек платежными поручениями №№ 624, 657, 656, 662, 646, 668, 680, 674, 692, 694, 733, 737, 752 (том 1 л.д.  145 – 150, том 2 л.д. 1, 2, 4 – 8), по протоколу взаимозачета за май 2007 года (том 1 л.д. 129);

- за июнь 2007 года 8 292 311 рублей 66 копеек платежными поручениями №№ 756, 787, 786, 818, 847, 851, 856, 857, 891 (том 2 л.д. 9 – 13, 15 – 18), по протоколу взаимозачета за июнь 2007 года (том 1 л.д. 142);

- за июль 2007 года 7 337 173 рубля 77 копеек платежными поручениями №№ 906, 916, 919, 921, 929, 915, 917, 920, 918, 940, 945, 946, 982, 6 (том 2 л.д. 19 – 31, 121), по протоколу взаимозачета за июль 2007 года (том 2 л.д. 3);

- за август 2007 года 8 348 786 рублей 90 копеек платежными поручениями №№ 31, 50, 51, 52, 58, 62, 64, 63, 65, 99, 102, 103, 132 (том 2 л.д. 122 – 134), по протоколу взаимозачета за август 2007 года (том 2 л.д. 14);

- за сентябрь 2007 года 3 560 520 рублей 29 копеек платежными поручениями №№ 154, 155, 167, 251, 1205 (том 2 л.д. 137 – 140, том 3 л.д. 50), по протоколу взаимозачета за сентябрь 2007 года (том 3 л.д. 47);

- за октябрь 2007 года 4 155 461 рубль 11 копеек платежными поручениями №№ 312, 318, 313 (том 2 л.д. 143 – 145), по протоколам взаимозачета за октябрь 2007 года (том 3 л.д. 51, 52);

- за ноябрь 2007 года 8 397 094 рубля 25 копеек платежными поручениями №№ 380, 381, 394, 416, 418, 427, 425, 426, 449, 452, 448, 447, 464 (том 2 л.д. 148, 149, том 3 л.д. 1 – 11), по протоколу взаимозачета за ноябрь 2007 года (том 3 л.д. 53);

- за декабрь 2007 года 9 371 046 рублей 02 копейки платежными поручениями №№ 14, 15, 16, 24, 29, 32, 34, 35, 36, 58, 59 (том 3 л.д. 56 – 64, том 4 л.д. __________), по протоколу взаимозачета за декабрь 2007 года (том 3 л.д. 54).

Таким образом, истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 105 800 116 рублей 44 копейки, ответчиком оплачено 84 431 772 рубля 21 копейка, задолженность составляет 21 368 344 рубля 23 копейки.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание реквизиты платежных документов, указанное в них назначение платежа, представленные в суд апелляционной инстанции письменные расчеты истца и ответчика, пояснения представителей сторон в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения №№ 8, 17, 21, 30, 49, 62, 60, 61, 71, 73, 83, 85, 1128, 1133, 1138 (том 1 л.д. 77 – 88, том 3 л.д. 45, 48, 49), №№ 1175, 1173, 1180, 1198, 1200, 1206, 1230, 1233, 1234, 1241, 1242, 1256, 1257, 1260 (том 4 л.д. ____) как не относящиеся к предмету спора, поскольку денежные средства перечислены в соответствии с назначением платежа за тепловую энергию, поставленную в ноябре – декабре 2006 года, по исполнительному листу 009873 от 17 сентября 2007 года по делу № А27-2985/2007-3.

Доводы ответчика о том, что перечисленные доказательства должны быть учтены при расчете задолженности, по указанной причине отклоняются.

Суждения ответчика о том, что количество тепловой энергии должно определяться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

Спор по настоящему делу вытекает из отношений юридических лиц, регулируемых гражданским законодательством.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, действие указанного нормативного акта на спорные правоотношения не распространяется.

Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 10 октября 2007 года № 12180/07, от 03 декабря 2007 года № 15484/07, от 11 декабря 2007 года № 15629/07, от 13 декабря 2007 года № 15810/07, от 13 февраля 2008 года № 494/08), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 21 июня 2007 года по делу № Ф04-3898/2007 (35362-А46-10), от 10 января 2008 года по делу № Ф04-48/2008 (427-А45-21)).

Как пояснил истец, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета расчет количества тепловой энергии за январь – июнь 2007 года произведен им исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Методикой также установлены различные способы определения количества тепловой энергии, в том числе пунктом 24 установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии соглашения сторон, приборов учета у ответчика определение количества отпущенной тепловой энергии возможно расчетным методом, что не противоречит требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрение дела в судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии с определением от 28 января 2008 года назначено на 26 февраля 2008 года на 11 часов 00 минут (том 3 л.д. 24 – 25).

Копия определения истцом получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 3 л.д. 26).

26 февраля 2008 года в день судебного заседания в Арбитражный суд Кемеровской области от истца по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца (том 3 л.д. 33). Доказательства невозможности присутствия в судебном заседании истца, его представителей, в том числе его руководителя, к ходатайству не приложены, в суд первой инстанции не представлены.

Истец имел право и был обязан в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного заседания.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения уже имеются в материалах дела, представлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и лишения истца возможности защитить свои права и интересы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 062 265 рублей 68 копеек, выводы суда  не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим изменению в части взыскания основного долга, распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 34 886 041 рубля 71 копейки размер государственной пошлины составляет 185 930 рублей 21 копейка, а максимальный размер государственной пошлины составляет 100 000 рублей, судебные расходы определяются исходя из максимального размера государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 61,25%, государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, в размере 61 862 рубля 50 копеек относится на ответчика, 39 173 рубля 50 копеек – на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по делу № А27-385/2008-3 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» задолженность за тепловую энергию в сумме 21 368 344 рубля 21 копейку.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 862 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 173 рубля 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева