Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2252/08(А27-385/2008-3)

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года .

Полный текст постановления  изготовлен 16 июня 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Нагишевой О.Б.

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Огаркова В.В., доверенность от 17.03.2008

от ответчика: Новосадова Ю.А., доверенность от 01.02.2008, Казаковой Ю.С., доверенность от 01.02.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 февраля 2008 года по делу № А27-385/2008-3 (судья Левченко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания»

к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»

о взыскании 15 539 397 рублей 56 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее – МУ «УМЖКХ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований 34 886 041 рубля 71 копейки задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за январь – декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 062 265 рублей 65 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на нарушением норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 28 892 383 рубля 07 копеек задолженности.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд лишил истца возможности защитить свои права и интересы, представить дополнительные доказательства, что привело к принятию неправильного решения;

- имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об оплате ответчиком 85 241 328 рублей 24 копеек;

- выводы суда об отсутствии доказательств наличия задолженности в сумме 34 886 041 рубль 71 копейка, задолженности ответчика в сумме 10 062 265 рублей 68 копеек не соответствуют материалам дела;

- возражения ответчика о потреблении меньшего по сравнению с выставленным истцом, объема тепловой энергии являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что истец имел возможность для подготовки доказательств и оснований своих требований, сверка расчетов сторонами была выполнена, дело рассмотрено в отсутствие истца правомерно.

Реестр платежных документов, составленный истцом, имеет арифметические ошибки и учитывает не все платежные документы, а также платежные документы, не имеющие отношения к договору.

Утверждения истца по поводу потребления меньшего объема тепловой энергии по сравнению с выставленным объемом не соответствуют действительности.

Возражая на отзыв ответчика, истец признал, что в его расчете имеются арифметические ошибки, представил уточненный расчет, согласно которому ответчику отпущена энергия в количестве 92 592,137 тысГкал стоимостью 105 800 116 рублей 40 копеек, оплачено ответчиком 84 431 771 рубль 62 копейки, задолженность составила 21 368 344 рубля 82 копейки.

Истец полагает, что ответчик необоснованно манипулирует в расчете платежными документами, документально подтверждена оплата отпущенной тепловой энергии в размере 84 431 771 рубль 62 копейки.

Разногласия по объему поставленной тепловой энергии за январь – июнь 2007 года отсутствуют, имеются подтвержденные актом сверки разногласия за январь – май 2007 года, представленные ответчиком расчеты по размерам дотаций и выпадающих доходов не содержат сведений о фактическом потреблении тепловой энергии в спорный период.

Расчет произведен истцом исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105 и Временного порядка расчета тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительских рынках энергоснабжающими организациями Кемеровской области, не входящими в ОАО «Кузбассэнерго» от 25 июня 2003 года № 65.

По мнению истца, к отношениям сторон не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) направил ответчику (заказчик) проект договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования (района) г. Киселевска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12/09-06 от 01 августа 2006 года (том 1 л.д. 26 – 29).

Не согласившись с условиями договора, ответчик направил истцу протокол разногласий к договору (том 1 л.д. 30 – 32).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, разногласия были переданы на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2007 года по делу № А27-1061/2007-3 спор по условиям договора урегулирован в части пунктов 1.2, 1.4, 2.1.1, 3.3, которые для сторон являются обязательными с момента вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 33 – 38).

Согласно пункту 3.7 договора за оказанные услуги истец предъявляет ответчику счета к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а ответчик производит оплату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для  обращения ООО «КТК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении размера исковых требований, дело рассматрено в пределах требований о взыскании 34 886 041 рубля 71 копейки задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за январь – декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Устава МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» создано в целях обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, владеет муниципальным жилищным фондом на праве оперативного управления и выполняет роль управляющей организации для объектов жилищно-коммунального хозяйства (том 2 л.д. 87 – 95).

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношению сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик является владельцем объектов жилищного фонда, которые в период с января по декабрь 2007 года потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, поставлял тепловую энергию в жилые дома, что подтверждается:

- счетом-фактурой № А-000223 от 31 января 2007 года на сумму 10 219 536 рублей 97 копеек, актом выполненных работ № 1 от 31 января 2007 года, направленными ответчику сопроводительным письмом (том 1 л.д. 40, 41, том 2 л.д. 31);

- счетом-фактурой № А-000444 от 28 февраля 2007 года на сумму 10 165 225 рублей 88 копеек, актом о приемке выполненных работ за февраль 2007 года, направленными ответчику сопроводительным письмом (том 1 л.д. 45, 46, том 2 л.д. 45);

- счетом-фактурой № 00000676 от 31 марта 2007 года на сумму 10 128 204 рубля 76 копеек, актом о приемке выполненных работ за март 2007 года, направленными ответчику сопроводительным письмом (том 1 л.д. 50 – 52, том 2 л.д. 49);

- счетом-фактурой № 00000918 от 30 апреля 2007 года на сумму 10 099 102 рубля 87 копеек, актом о приемке выполненных работ за апрель 2007 года, направленными ответчику сопроводительным письмом (том 1 л.д. 56 – 58, том 2 л.д. 57);

- счетом-фактурой № 00001152 от 31 мая 2007 года на сумму 9 532 549 рублей 63 копейки, актом о приемке выполненных работ за май 2007 года, направленными ответчику сопроводительным письмом (том 1 л.д. 62 – 64, том 2 л.д. 63);

- счетом-фактурой № 00001287 от 30 июня 2007 года на сумму 8 661 748 рублей 69 копеек (с учетом сведений, указанных в письменном расчете истца, письменных пояснений представителя истца в судебном заседании), актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, направленными ответчику сопроводительным письмом (том 1 л.д. 68, 69, том 2 л.д. 69);

- счетом-фактурой № 00001428 от 31 июля 2007 года на сумму 7 942 157 рублей 03 копейки, актом о приемке выполненных работ за июль 2007 года (том 1 л.д. 73, 74, том 2 л.д. 71);

- счетом-фактурой № 00001582 от 31 августа 2007 года на сумму 7 595 210 рублей 40 копеек, актом о приемке выполненных работ за август 2007 года (том 1 л.д. 75, 76, том 2 л.д. 73);

- счетом-фактурой № 00001827 от 30 сентября 2007 года на сумму 7 122 621 рубль 38 копеек, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года (том 2 л.д. 135, 136);

- счетом-фактурой № 00002080 от 31 октября 2007 года на сумму 8 083 770 рублей 18 копеек, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (том 2 л.д. 141, 142);

- счетом-фактурой № 00002328 от 30 ноября 2007 года на сумму 8 108 764 рубля 18 копеек, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 2 л.д. 146, 147);

- счетом-фактурой № 00002575 от 31 декабря 2007 года на сумму 8 141 224 рубля 47 копеек, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (том 3 л.д. 12, 13).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает сложившиеся в период с января по июнь 2007 года отношения как договорные.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор по количеству тепловой энергии за период с июня по декабрь 2007 года отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки объемов  за 2007 год (том 3 л.д. 66 – 67).

Суть спора сводится к определению количества фактически потребленной энергии за период с января по май 2007 года (до урегулирования условий договора в судебном порядке).

Из материалов следует, что ответчик исполнял обязательства по оплате не в полном объеме и несвоевременно как до заключения договора, так и в период его действия.

Вместе с тем вывод суда о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 10 062 265 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком оплачено 84 431 772 рубля 21 копейка, в том числе:

- за январь 2007 года 6 325 755 рублей 02 копейки платежными поручениями №№ 101, 147, 170, 167, 169, 168, 182, 190, 223, 230, 256, 447, 446 (том 1 л.д. 90 – 95, 97 – 100, 103, 131, 132), по протоколу взаимозачета за январь 2007 года (том 1 л.д. 89);

- за февраль 2007 года 7 404 996 рублей 01 копейку платежными поручениями №№ 233, 244, 301, 317, 323, 345, 342, 341, 343, 340, 346, 378, 377, 385, 386 (том 1 л.д. 101, 102, 104, 108 – 119), по протоколу взаимозачета за февраль 2007 года (том 1 л.д. 96);

- за март 2007 года 6 804 749 рублей 84 копейки платежными поручениями №№ 389, 392, 395, 400, 411, 406, 409, 427, 436, 443 (том 1 л.д. 120 – 128, 130), по протоколу взаимозачета за март 2007 года (том 1 л.д. 106);

- за апрель 2007 года 4 853 397 рублей 77 копеек платежными поручениями №№ 485, 486, 515, 525, 537, 536, 548,