Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2889/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2889/08

«16» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колобова Николая Николаевича, с. Поспелиха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 7 апреля 2008 года по делу № А03-3088/08-26 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Николая Николаевича, с. Поспелиха Алтайского края

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах, с. Поспелиха Алтайского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 26/41 от 04.02.2008 года,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП Колобов Н. Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления № 26/41 от 04.02.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее по тексту – административный орган), о назначении ему административного наказания по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 года в удовлетворении заявленных ИП Колобовым Н. Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колобов Н. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- административный орган принимая распоряжение о проведении внепланового мероприятия по контролю № 549 от 26.12.2007 года и проводя 26.12.2007 года указанные мероприятия нарушил положения п. 4, 5 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ.

При этом, нарушение нескольких положений СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и других нормативных правовых документов является одним действием, выявленным по результатам одной проверки, следовательно, принятие ответчиком нескольких постановлений за совершение одного действия является неправомерным.

- возможность реализации права на судебную защиту в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа может являться предъявление требования в порядке гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании не подлежащим исполнению постановления как исполнительного документа, по которому производиться взыскание.

Подробно доводы ИП Колобова Н. Н. изложены в апелляционной жалобе. 

Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районахотзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

ИП Колобов Н. Н. и Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 549 от 26.12.2007 года работниками административного органа проведена внеплановая проверка в закусочной «Легенда», расположенной на 214 километре федеральной трассы Барнаул-Семипалатинск принадлежащей ИП Колобову Н. Н.

В ходе проверки были взяты на исследование пробы готовых блюд, в том числе, манты вареные и гарнир гречневый.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2007 года № 673 образцы мантов отварных и гречневый гарнир не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям; факт устанолвенного несоответствия заявителем не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2008 года №26/15.

04.02.2008 года главный государственный санитарный врач, начальник административного органа вынес постановление № 26/41 о назначении ИП Колобову Н. Н. административного наказания по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление получено ИП Колобовым Н. Н. 09.02.2008 года.

24.03.2008 года предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением,  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Колобовым Н.Н. требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела; факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен заявителем.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществления ими деятельности.

Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.3.2.1078-01.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах предусмотрена в ст. 6.6 КоАП РФ.

Выявленные нарушения сводятся к несоответствию мант отварных и гарнира гречневого требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное ИП Колобовым Н. Н. административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, административный орган обоснованно привлек ИП Колобова Н. Н. к ответственности в связи с доказанностью вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что за данное административное правонарушение ИП Колобов Н. Н. уже привлечен к административной ответственности постановлением суда общей юрисдикции от 02.01.2008 года.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ИП Колобову Н. Н. вменяется в вину правонарушение, выразившееся в том, что приготовленные блюда - манты отварные и гречневый гарнир, по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Постановлением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02.01.2008 года предприниматель за это нарушение не привлекался к ответственности.

То обстоятельство, что указанное деяние также образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.6 КоАП РФ, и выявлено при проведении одной и той же проверки, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона - это иное правонарушение, за которое ранее предприниматель к ответственности не привлекался.

Доводы ИП Колобова Н. Н. о нарушении административным органом п. 4, 5 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснованны, так как порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушения прав и законных интересов ИП Колобова Н. Н. не допущено. При этом ссылки заявителя о проведении проверки в его отсутствие опровергаются материалами дела (акт по результатам проведения мероприятий по надзору (контролю) от 28.01.2008 года, протокол № 26/15 от 28.01.2008 года) согласно которым, ИП Колобов Н. Н. присутствовавший при составлении указанных документов, от подписи отказался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Получение ИП Колобовым Н. Н. оспариваемого постановления 09.02.2008 года подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается самим предпринимателем.

Вместе с тем, с заявлением о признании этого постановления незаконным ИП Колобов Н. Н. обратился в суд спустя 1,5 месяца.

Ссылка предпринимателя на то, что направление копии заявления в Территориальный отдел Роспотребнадзора заняло продолжительное время, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующие процессуальные нормы позволяют обратиться в суд, имея квитанцию о направлении заявления административному органу. Необходимости в ожидании уведомления о вручении копии заявления Территориальному отделу Роспотребнадзора не имелось. Кроме того, ИП Колобов Н. Н. не доказал, что уведомления о вручении почтовой корреспонденции по квитанциям от 09.02.2008 года №25302 и от 20.02.2008 года №26179 не были ему представлены отделением связи. Более того, уведомление о вручении, представленное ИП Колобовым Н. Н. в суд первой инстанции, возвращено ему 18 марта 2008 года, а заявление в суд направлено лишь 24 марта 2008 года.

Поскольку ИП Колобов Н. Н. не имел уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказывает в восстановлении срока, что явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ИП Колобова Н. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального