Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2834/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №07АП-2834/08 (1, 2)

                                                                                                                      (№А27-11304/2007-1)

11 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от истца: Чубарь О.А. по доверенности б/н от 23.05.2008г., паспорт 32 00 267728,

от ответчиков:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: без участия (извещен),

от ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат»: Осолодченко В.В. по доверенности б/н от 05.09.2007г., паспорт 32 05 962476,

от третьего лица: Осолодченко В.В. по доверенности б/н от 30.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-11304/2007-1

по иску Закрытого акционерного общества «КузнецкАвтоЮг»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат»,

третье лицо: Шарнин Валерий Николаевич,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

с апелляционными жалобами Закрытого акционерного общества «КузнецкАвтоЮг» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М., Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 г. (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КузнецкАвтоЮг» (далее – ЗАО «КузнецкАвтоЮг») в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС, регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее - ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат») о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, тупик Балочный, 2, корпуса №1, 3А, 5-7.

Определением от 28.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарнин Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «КузнецкАвтоЮг», ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «КузнецкАвтоЮг» считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения неправомерно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «КузнецкАвтоЮг» на спорные объекты недвижимости свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, поскольку государственной регистрацией права собственности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на указанное имущество нарушены право владения истца недвижимым имуществом и право на обращение в суд для признания права собственности на указанные объекты недвижимости. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о невозможности идентифицировать имущество, переданное истцу в качестве вклада в его уставный капитал, с имуществом, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 27.03.2008г. в мотивировочной части, а именно исключить из мотивировочной части решения абзац 3 на странице 3 решения «Поскольку в указанных документах названы объекты недвижимости и их адрес, оснований считать несогласованным предмет сделки не имеется». В остальной части просит оставить решение суда без изменения. ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что предмет сделки, на основании которой состоялась передача имущества истцу, не был согласован сторонами, поэтому договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО «КузнецкАвтоЮг» является незаключенным. 

УФРС представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Регистрирующий орган указывает на то, что государственная регистрация не является ненормативным правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым регистрирующим органом в пределах установленных полномочий. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество в суде не оспаривается. Кроме того, УФРС является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником материально-правовых отношений по поводу объектов недвижимости, не имеет материально-правового интереса в споре, не притязает на имущество. Обжалованию подлежит зарегистрированное право, которое, исходя из смысла указанных норм, может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» и третье лицо Шарнин В.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «КузнецкАвтоЮг», в котором просили отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО «КузнецкАвтоЮг» и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «КузнецкАвтоЮг» и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2001г. решением учредителей – ОАО «Домостроитель» и Стародумова В.А. – создано ЗАО «КузнецкАвтоЮг» с уставным капиталом 262 000 руб. Протоколом №1 собрания учредителей ЗАО «КузнецкАвтоЮг» от 16.04.2001г. определено, что ОАО «Домостроитель» в оплату уставного капитала передает имущество в виде оставшегося после разборки и демонтажа пригодного к эксплуатации оборудования, здания цехов ЗКПД-1 общей стоимостью 212 000 руб. (т. 1, л.д. 67).

16.07.2007г. ЗАО «КузнецкАвтоЮг» (заказчик) и Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по подготовке документов технического учета, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика провести техническую инвентаризацию и паспортизацию семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, тупик Балочный, 2.

13.08.2007г. истцом получены технические паспорта на часть указанных объектов недвижимости, а именно: нежилое здание бытовых помещений общей площадью 219,5 кв.м.; нежилое здание проходной общей площадью 10,9 кв.м.; нежилое здание общей площадью 473,6 кв.м., нежилое здание склада общей площадью 10 548,2 кв.м.; нежилое здание производственного цеха, гаража, общей площадью 10 503,5 кв.м.; нежилое здание общей площадью 144,9 кв.м. Согласно техническим паспортам на указанные объекты недвижимого имущество, износ объектов составляет от 10 до 76 процентов (т. 1, л.д. 18-55).

15.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, общая площадь 144,9 кв.м., инв. № 13107/2, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, корп. 7, кадастровый номер 42:30:000000:0000:13107/2:1000/Б; отдельно стоящее нежилое здание гаража, общая площадь 254,5 кв.м., инв. № 12339/2, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, корп. 3, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12339/2:1000/Б; отдельно стоящее нежилое здание (Гараж), общей площадью 415,2 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, корп. 2, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12340/2:1000/Б; отдельно стоящее нежилое здание бытовых помещений, общая площадь 219,5 кв.м., инв. № 13088/2, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, кадастровый номер 42:30:000000:0000:13088/2:1000/Б; отдельно стоящее нежилое здание проходной, общей площадью 10,9 кв.м., инв. № 13083/2, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 42:30:000000:0000:13083/2:1000/Б; отдельно стоящее нежилое здание производственного цеха, гаража, общей площадью 11270,6 кв.м., инв. № 12341/2, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, корп. 6, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12341/2:1000/Б; отдельно стоящее нежилое здание склада, общей площадью 10548,2 кв.м., инв. № 12854/2, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, Центральный район, туп. Балочный, д. 2, корп. 5, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12854/2:1000/Б.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права от 15.10.2007г., выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2007г. Основаниями для регистрации права собственности послужили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.10.2007г., выданные Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новосибирска.

Полагая, что регистрирующий орган в нарушение статей 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принял решение о регистрации права собственности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на указанные объекты недвижимости без проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию права собственности документов, в результате чего были нарушены его права и законные интересы, ЗАО «КузнецкАвтоЮг» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении государственной регистрацией права собственности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на объекты недвижимости прав и законных интересов истца, поскольку право собственности ЗАО «КузнецкАвтоЮг» на полученное им от ОАО «Домостроитель» имущество зарегистрировано в установленном законом порядке не было, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать объекты, которые передавались в уставный капитал истца, с объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат».

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,