Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2872/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2872/08

11 июня 2008 г.                                                                                     (№А27-1259/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

с участием:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ильина М.И. по доверенности от 19.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-1259/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибснабпромкомпания», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Навальной Р.Ф., г. Мыски Кемеровской области

о взыскании 940680 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и убытков

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Навальной Р.Ф.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008г. (судья Шефер Л.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибснабпромкомпания» (далее - ООО «НСПК») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Навальной Р.Ф. о взыскании 911364 руб. 50 коп. убытков, 29316 руб. 40 коп. неполученных доходов, и истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области  от 04.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя Навальной Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибснабпромкомпания» взыскано 911364 руб. 50 коп. убытков и 15411 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Навальная Р.Ф. (далее - ИП Навальная Р.Ф.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСПК».

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Навальная Р.Ф. считает выводы суда о продолжении действия договора хранения не основанными на законе; выводы суда первой инстанции о востребовании имущества истцом противоречащими доказательствам по делу;  выводы суда о сумме реального ущерба, причиненного истцу не основанными на доказательствах по делу.

ООО «НСПК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «НСПК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ИП Навальной Р.Ф. и ООО «НСПК» 05.04.2005 г. заключен договор об ответственном хранении №005/04, в соответствии с которым  ООО «НСПК» («Сторона-2») передает, а ИП Навальная Р.Ф. («Сторона-1») принимает на ответственное хранение имущество согласно товарным накладным от 05.04.2005 г. №№005/04-1 и 005/04-2, принадлежащее ООО «НСПК» (т.1 л.д.34, 35,36).

ООО «НСПК» обратилось к ИП Навальной Р.Ф. с требованием об от­грузке товарно-материальных ценностей, полученных на ответственное хранение по наклад­ным №005/04-1 и № 005/4-2 от 05.04.2005 г.

Как следует из актов от 26.11.2007 г. и 28.11.2007 г. ИП Навальная Р.Ф. для от­грузки товара в назначенное время не явилась, склад не открыла и товар представителю об­щества не отгрузила (т.1 л.д.29, 30).

14.12.2007 г. ООО «НСПК» обратилось с претензией №1, в которой предложило ИП Навальной Р.Ф. в течение трех дней с момента получения претензии в добровольном порядке исполнить требование по возвращению имущества либо возмещению его стоимости, убытков и неполученного дохода (т.1 л.д.22).

Невыполнение указанных требований послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ответчик как хранитель не обеспечил сохранность принятого на хранение имущества ООО «НСПК», то в соответствии с требованиями статей 901, 902 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить обществу заявленные убытки в раз­мере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не пре­дусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответствен­ность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не­возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми законодатель свя­зывает освобождение хранителя (ИП Навальной Р.Ф.) от ответственности за утрату (недостачу) имущества, переданной на хранение.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, согласно пункту 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор хранения продолжал действовать, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 договор ответственного хранения от 05.04.2005 г. действует до полного его исполнения, т.е. исходя из буквального толкования – до момента возврата хранителем имущества поклажедателю.

Согласно пункту 8 договора хранения во всем, что не предусмотрено условиями данного договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных пра­вовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условия расторжения договора сторонами не установлены, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемая сделка в силу положений статьи 889 Гражданского кодекса РФ явля­ется длящейся, срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, что согласуется с условиями пункта 10 договора №005/04 от 05.04.2008г.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о неоплате истцом вознаграждения за услуги хранения. При этом правомерно указано, что условиями договора № 005/04 от 05.04.2005г. предусмотрена обязанность поклажедателя по внесению ежемесячной платы в сумме 2000 руб. (пункт 5 договора), в силу чего отсутствие таковых платежей не меняет правовой при­роды сделки (не свидетельствует о безвозмездности договора), соответственно, за индивидуальным предпри­нимателем сохраняется материальное право на предъявление требований о взыскание суммы долга, в том числе с начислением пени в порядке пункта 7 договора.

Кроме того, ответчик, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке, должен был руководствоваться положениями статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Соответственно сумма, вырученная от продажи вещи, должна быть передана поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Соответствующих доказательств выполнения требований, предусмотренных законом и договором, ответчиком не представлено.

В нарушение статей 893, 895 Гражданского кодекса РФ и договора ответственного хранения, при продаже 15.10.2007 г. складского помещения, ИП Навальная Р.Ф. не уведомила об этом ООО «НСПК», передав часть имущества на хранение третьему лицу.

Апелляционный суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт передачи складского помещения, где находится имущество поклажедателя, третьему лица в собственность, не освобождает индивидуального предпринимателя от ответ­ственности за сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку согласно статьи 895 Гражданского кодекса РФ условия договора хранения № 005/04 от 05.04.2005г. в данном случае сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица как за свои собственные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Навальная Р.Ф. не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени отгрузки имущества опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «НСПК» в адрес хранителя направлялись 14.11.2007г. и 26.11.2007г. требования об от­грузке товарно-материальных ценностей, полученных на ответственное хранение по наклад­ным № 005/04-1, № 005/4-2 от 05.04.2005г. посредством письменного уведомления и теле­граммы (л.д.31, 32, 33), однако индивидуальный предприниматель Навальная Р.Ф. для от­грузки товара в назначенное время не явилась, склад не открыла и товар представителю об­щества не отгрузила, что следует из актов от 26 и 28 ноября 2007 года (л.д.29, 30). Ответчик не доказал обратное, в том числе и то, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта заявления поклажедателем требований о возврате имущества.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ИП Навальной Р.Ф. о том, что составленные в одностороннем порядке истцом акты по факту отсутствия ответчика на месте отгрузки товара,  не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств отказа ответчика возвратить товар. Из материалов дела следует, что данные акты составлены представителем ООО «НСПК» и им подписаны, с привлечением независимых лиц. Полномочия Соболевой О.Н. на получение товарно-материальных ценностей подтверждены решением единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «НСПК» (т.1 л.д.38,39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцу, не основан на доказательствах по делу, также судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные №005/04-1 и № 005/4-2 от 05.04.2005 г., в которых перечислено наименование, количество, единица измерения, стоимость товара, переданного на хранение Навальной Р.Ф., свидетельствующих, о получении товарно-материальных ценностей Навальной Р.Ф., что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.35,36).

В апелляционной жалобе ИП Навальная Р.Ф. ссылается на товарные накладные, полученные ею при передаче имущества от представителя ООО «НСПК», в которых данные существенно различаются с данными  в товарных накладных, предъявленных истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку разногласиям по поводу количества переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей ответчику, на основании чего сделал правильный вывод о согласованности количества имущества указанных наименований, переданного на ответственное хранение ИП Навальной Р.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, также опровергается материалами дела, поскольку заявленные ООО «НСПК» цены заводов-изготовителей, су­ществующие на аналогичный товар на момент предъявления претензии к хранителю и под­твержденные представленной в дело информацией о публичных предложениях на рынке (прайс-листы) (т.1 л.д.24, 25, 131), не противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при удовлетворении требований ООО «НСПК» о возмещении убыт­ков.

Доказательств возврата ООО «НСПК» преданных на ответствен­ное хранение товаров индивидуальным предпринимателем не представлено.

Произведенный истцом расчет с использованием методики перевода количества труб в штуках в количество продукции в тоннах как единицу измерения, которая зависит от тол­щины стен и диаметра трубы, проверен судом