Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2834/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» являются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка.

Истец, указывая на нарушение ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» порядка получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить суду доказательства наличия у него материального права на иск, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков по регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование своей заинтересованности в оспаривании права собственности ответчика - ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на объекты недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав ЗАО «КузнецкАвтоЮг», подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, право собственности ЗАО «КузнецкАвтоЮг» на недвижимое имущество, полученное им в качестве вклада в уставный капитал от учредителя ОАО «Домостроитель», подлежало государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что регистрация права собственности на указанное имущество не осуществлялась; в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права собственности ЗАО «КузнецкАвтоЮг» на недвижимое имущество.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического владения и пользования недвижимым имуществом, на которое ссылается ЗАО «КузнецкАвтоЮг», истцом также не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на то, что представленные истцом доказательства в обоснование нарушения его прав и законных интересов не позволяют идентифицировать объекты, которые передавались в уставный капитал ЗАО «КузнецкАвтоЮг», с объектами, собственником которых является ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанный вывод суда, ссылается на дополнительные доказательства – землеустроительное дело ОАО «Домостроитель» за 2001г. и кадастровый план, выданный ЗАО «КузнецкАвтоЮг» 29.12.2006г. № 30/06-6276.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался от ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указывая  на отсутствие подлинников.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчиков не нарушены права и законные интересы истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «КузнецкАвтоЮг».

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «КузнецкАвтоЮг» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу ЗАО «КузнецкАвтоЮг» неподлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» также не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения (абзац 3 на странице 3) следующего содержания: «Поскольку в указанных документах названы объекты недвижимости и их адрес, оснований считать несогласованным предмет сделки не имеется» не свидетельствует о том, что учредители при передаче имущества в уставный капитал ЗАО «КузнецкАвтоЮг» однозначно определили предмет договора и состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал общества. Кроме того, данный вывод не согласуется с другим выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать имущество, переданное в уставный капитал общества с имуществом, государственная регистрация права собственности на которое оспаривается. Вместе с тем, указанный недостаток судебного акта не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «КузнецкАвтоЮг» и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Излишне уплаченная ЗАО «КузнецкАвтоЮг» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. по квитанции СБ2363/0005 от 25.04.2008г. государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В нарушение указанных требований ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» представило копию платежного поручения на уплату государственной пошлины от 28.04.2008 г. №1414.

Указанная копия платежного поручения не может являться подтверждением уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года по делу №А27-11304/2007-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «КузнецкАвтоЮг» и Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КузнецкАвтоЮг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей по квитанции СБ2363/0005 от 25.04.2008г.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

    Н.Н. Фролова