Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n 07АП-2788/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2788/08

«9» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Макова Н. В. по доверенности № 15 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй Сервис», г. Северск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.04.2008 года по делу № А67-1394/08 (судья Скачкова О. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй Сервис», г. Северск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск

о признании незаконным и отмене постановления № 25.03.2008 года № 16К о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северск Строй Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 года № 16К о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ вины Общества в совершении административного правонарушения нет, поскольку сделки, совершенные работником предприятия на территории предприятия в нерабочее время, а также лицом, которое по своим должностным обязанностям не уполномочено вести расчеты с населением и принимать лом металла не могут расцениваться как совершенные от имени Общества, до того момента пока организация своими действиями не одобрит совершение указанных действий.

Грузчик же Барнаев А.Н. действовал самовольно, Обществом ему не представлено полномочий по приему металла.

В акте проверки от 18.03.2008 года отсутствует собственноручная запись Геншлицкого о получении денежных средств, а в с судебном заседании не исследовались обстоятельства, связанные с принадлежностью денежных средств, выданных инспекторам ФНС России по ЗАТО Северс за металл.

Кроме того, Обществом были предприняты все необходимые меры по контролю за действием своих сотрудников, а именно: издан приказ № 1 от 25.01.2008 года о прекращении деятельности организации в период с 28.01.2008 года по 21.03.2008 года, с которым были ознакомлены сотрудники; вывешено объявление о том, что пункт приема металла временно не работает; убраны прейскуранты и другие документы, связанные с деятельностью Общества; в указанный период должностным лицам Общества не выдавались подотчет средства для расчета с населением за прием металла; на момент проверки дверь склада, где ведется прием металла, была заперта на замок; отсутствовало должностное лицо которому инструкцией вменены обязанности по расчету с населением.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- Федеральный закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не содержит норм, освобождающих организацию, оказывающую услуги в нерабочее время, от обязанности применения ККТ, при этом юридическое лицо должно контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность неприменения ККТ своими работниками.

- Барнаев А. Н., работающий грузчиком в Обществе, осуществил прием металла в пункте приема, принадлежащего Обществу на основании аренды, то есть действовал от имени организации, так как все операции, осуществляемые в принадлежащем организации помещении, производятся от его имени. Таким образом, не применение ККТ при осуществлении денежных расчетов в следствие неправомерных действий грузчика Барнаева А. П. не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что в приложении № 1 к акту проверки неприменения ККТ подтверждено директором; при составлении протокола директор Общества пояснил, что на момент принятия металла грузчиком, Общество не работало в связи с окончанием рабочего дня; работник выступал от имени Общества.

ООО «Северск Строй Сервис», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Томск 11.12.2006 года.

На основании поручения № 22 от 18.03.2008 года в тот же день сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка пункта приема металлолома Общества, расположенного по адрес: г. Северск, ул. Автодорога, 12/1 (л.д. 34).

В результате проверки соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ были выявлены нарушения ст.ст. 2, 5 указанного Закона, о чем составлен акт № 000738 от 18.03.2008 года (л.д. 31-33).

Согласно акту в момент оплаты за прием металла весом 4,6 кг по цене 35 руб. за килограмм, общей стоимостью 160 руб., контрольно-кассовая техника не применялась; чек не пробивался и не выдан; контрольно-кассовая техника в проверяемом объекте отсутствует; из объяснительной директора Общества (л.д.33) следует, что ККТ не применялась в связи с тем, что директору не было известно о необходимости применения контрольно-кассового аппарата при осуществлении данного вида деятельности.

20.03.2008 года должностным лицом Инспекции при участии директора Общества был составлен протокол № 16К, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-30).

Постановлением руководителя Инспекции от 25.03.2008 года № 16К Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неприменения ККТ; правомерности действий налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой технике, в том числе при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.06.2005 года № 221-О «Об отказе в принятии и рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона следует, что применение ККТ в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов. В Законе обязательное применение ККТ при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действий по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя ККТ. Данная мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», сферой регулирования Закона являются наличные денежные расчеты, независимо о того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

О необходимости использования ККТ при приеме от населения металлолома разъясняется в письме МНС России от 09.04.2004 года № 33-0-11/281, письмах ФНС России от 01.11.2004 года № 33-0-14/684@, от 17.05.2005 года № 23-3-11/868.

В частности, в соответствии с письмом ФНС России от 17.05.2005 года № 22-3-11/868 при приеме от населения металлолома могут применяться любые модели ККТ, включенной в Государственный реестр и разрешенной для применения в торговли. При этом фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металла. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом; а порядок снятия сменного Z –отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую контрольно-кассовую технику.

Таким образом, Законом № 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязательного применения ККТ организацией и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием от населения металлолома, в связи с чем, наличные расчеты при приеме от населения металлолома должны в обязательном порядке производиться с применением ККТ.

С учетом изложенного, административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (продавца или покупателя), осуществляющая наличные денежные расчеты.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт неприменения ККТ при приеме 4,6 кг алюминия установлен материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пункт приема металла был закрыт. Доступ сторонних лиц в пункт приема металла имелся: был принят металлолом от физического лица, были допущены к проверке должностные лица налогового органа, приемщиком не было заявлено о том, что пункт приема временно не работает.

Суд апелляционной инстанции находит также правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершенном правонарушении как не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой технике.

В соответствии со ст. 182 и 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела установлено, что Барнаев А. Н., являющийся работником