Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n 07АП-2824/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2824/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Якинчук М.В. по доверенности от 07.03.08г., Вербенко В.В. по доверенности от 29.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.03.08г. по делу № А27-1870/2008-2

по заявлению индивидуального предпринимателя Галузиной В.А.

к Межрайонная ИФНС №1 по Кемеровской области,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галузина Валентина Алексеевна (далее по тексту – ИП Галузина В.А.) предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2 от 15.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.08г. по делу                         № А27-1870/2008-2 заявление ИП Галузиной В.А. удовлетворено, решение МРИ ФНС от 15.01.2008г. № 2 признано незаконным. Кроме того, данным решением с МРИ ФНС в пользу ИП Галузиной В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилоась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что индивидуальные предприниматели, занимающиеся розничной торговлей, в соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ, согласно которому для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Оптовая торговля, подразумевает реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если данный товар приобретается ими для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по безналичному расчету. На основании Протоколов допроса свидетелей №№ 7, 8, 9, 10 от 21.03.2008г. налоговым органом сделан вывод о том, что приобретенный юридическими лицами товар по безналичному расчету использовался ими для целей осуществления их деятельности. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган полагает, что рассматриваемое дело не являлось сложным и не требовало значительных временных затрат на подготовку заявления, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10 000 руб. неправомерно завышены.

В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Галузина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также имеющихся в деле доказательств, реализацию предпринимателем товаров в 2004-2006 годах следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД.

В подтверждение заявленной правовой позиции в части судебных расходов в размере 10 000 руб. предприниматель в жалобе указал, что в материалы дела представлена копия решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. № 2/10, в соответствии с которым, в Кемеровской области вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается в минимальном размере, составляющем 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Что касается мнения налогового органа, содержащегося в жалобе о том, что дело не является сложным, в жалобе указано, что налоговый орган насчитал ей оспоренным  решением сумму налогов и штрафов в размере 1 659 470 руб., что для предпринимателя является огромной суммой.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя предпринимателя.

В судебное заседание представители предпринимателя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006г.г. предприниматель Галузина В.А. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.

МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Галузиной В.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты данной проверки оформлены актом проверки от 04.12.2007г. № 28.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта проверки руководителем МРИ ФНС вынесено решение от 15.01.2008г. № 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 65 669, 40 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 56 199, 60 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 24 439, 87 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 199 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 262, 15 руб., деклараций по НДФЛ - 32 747, 25 руб., деклараций по ЕСН - 14 301, 90 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 424 807, 30 руб. по НДС, в размере 155 035, 80 руб. по НДФЛ и в размере 83 434, 50 руб. по ЕСН, всего в сумме 885 898, 17 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: НДС - 370 375 руб., НДФЛ - 280 998 руб., ЕСН - 122 199, 31 руб. и соответствующие суммы и пени за несвоевременную уплату налогов.

Полагая данное решение МРИ ФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 492 и 506 ГК РФ, статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 НК РФ.

Налоговый орган не доказал, факта осуществления предпринимателем оптовой торговли товарами (бытовой химией, игрушками, канцелярскими, хозяйственными и промышленными товарами), а также то, что товары приобретались у нее организациями (ГУ комбинат «Алтай» Госрезерва, ГОУ СПО Мариинский лесотехнический техникум, МОУ Специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида, МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района, ООО «Союз мебель», Центром Госсанэпиднадзора г. Мариинска и Мариинского района, ОАО «Спиртовый комбинат», Мариинским психоневрологическим интернатом, Детским садом № 85 ФГУП «Красноярская железная дорога», ОАО «РЖД» (Мариинская дистанция пути), ОАО «Томскпромстройбанк», МОУ «Детский дом № 1», МОУ «Детский дом № 2», НДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», НДОУ «Детский сад № 205 ОАО «РЖД», Муниципальным городским противотуберкулезным диспансером г. Мариинска, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Главным управлением ФРС по Кемеровской области, ОАО «Промстрой», МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Мариинского района, Детским оздоровительно-образовательным лагерем «Арчекас», детским домом ФГУ ИК-35 ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области, Благовещенским специальным домом-интернатом, Госпиталем МЧС ГУВД Кемеровской области, ГОУ НПО Профессиональное училище № 268) для использования при осуществлении основной, в том числе - предпринимательской деятельности (что не относится к целям личного использования).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании соглашение об оплате юридических услуг от 07.02.2008г., заявление о переводе, приходный кассовый ордер от 08.02.2008г. № 454, суд пришел к выводу том, что предприниматель документально подтвердил фактическое несение расходов на представителя в размере 10 000 руб. В связи с чем, довод налогового органа о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом не принят, как бездоказательный.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 24.07.2002г. № 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003г. на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится в том числе и розничная торговля.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.26 НК РФ (абз. 2 п. 4) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Принимая во внимание, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, а с 01.01.2006г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном налогообложении ИП Галузиной В.А. единым налогом на вмененный доход.

Проанализировав нормы налогового законодательства, апелляционный суд полагает, что исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что решение МРИ ФНС не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении  ИП Галузиной В.А. оптовой торговли.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности завышения предпринимателем судебных расходов по следующим основаниям.

В материалах дела имеются: соглашение об оплате юридических услуг от 07.02.2008г. (л.д. 75 т. 1), приходный кассовый ордер от 08.02.2008г. № 454 (л.д. 76 т. 1), копии решения