Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А07АП-2766/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-2766/08

«7» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя:  Коновалова Е.В. по доверенности № 660 от 28.11.2006г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Шамраева Л.В. по доверенности от 28.05.2008г.,

                        Пузикова И. В. по доверенности № 22 от 01.02.2008г.  

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 26 марта 2008г. по делу №А45-13169/07-59/60 (судья Попова И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал+»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирск, г. Новосибирск

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 389 от 06.09.2007г., обязании возместить НДС в сумме 115 786 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал+»  (далее по тексту ООО «Стройуниверсал+», общество) обратилось в арбитражный суд с за­явлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) № 389 от 06.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 786 руб., обязании возместить из бюджета НДС в сумме 115 786 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008г. в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирск.

Решением арбитражного суда Новосибирской  области от 26.03.2008г. заявленные Общества требования удовлетворены.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской  области от 26.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Стройуниверсал+» требований  по следующим основаниям:

- налоговым органом действительно не выявлено нарушений применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС ноль процентов при проверке пакета документов, представленного в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; однако заявителем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Медео»;

- судом не дана оценка, представленным Инспекцией документам: не нахождение ООО «Медео» по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие руководителя  организации-поставщика по месту жительства, что подтверждается  ответом на запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области; решением учредителя о создании ООО «Медео» от 28.08.2006г. директором назначен Смольянов А.Ф., в спорных счетах-фактурах руководителем и  главным бухгалтером  выступает Юрин В.В., действующий по доверенности от 10.01.2007г., выданной руководителем Смольяновым А.Ф.;  из договора №5 на аренду подъездных путей от 09.01.2007г. не усматривается предмета договора, а именно не определен адрес местонахождения  подъездных путей и погрузочно-разгрузочной площадки, где непосредственно должны производиться погрузочно-разгрузочные работы, все указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих что ООО «Медео» осуществляло реальные хозяйственные операции; и в этой части выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении, дополнив, что в доверенности от 10.01.2007 года Юрина В. В. паспортные данные соответствуют данным формы № 1; доверенность не оспаривается; в объяснение Смольянова А. Ф. личность не установлена, паспортные данные лица отсутствуют; как устанавливалась личность Смольянова А. Ф.,  пояснить затрудняются; ООО «Медео» состоит на учете; запись о регистрации не признана недействительной; акт осмотра от 18.12.2007 года – собственники помещений не проверялись; составлен в отсутствии понятых; договора по ООО «Медео» не представлены; исправления в счет-фактуру № 1415 не вносились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям, установленным ст.ст. 165 ,  171, 172 НК РФ и подтверждающих право на возмещение НДС: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.1 за март 2007г., ведомость складского учета МПЗ за март 2007г.; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Медео», в частности заявитель удостоверился в правоспособности юридического лица путем запроса копий учредительных документов, доверенности от 10.01.2007г. на Юрина В.В., решения учредителя о создании ООО «Медео» и назначении директора от 28.08.2006г.; в связи с чем суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 115 786 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирск, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008г. не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за март 2007г., Инспекцией принято решение № 389 от 06.09.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу отказано в  возмещении НДС в сумме 115 786 руб., возмещен НДС в сумме 3 975 574 руб.; на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности  отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. 

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что представленные на проверку счета-фактуры контрагента налого­плательщика - ООО «Медео» № 14 от 09.03.2007г. и № 15 от 21.03.2007г. подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание, так как доверенность, выданная Юрину В.В. подписана Смольяновым А.Ф., который не является руководителем ООО «Медео», следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом  6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Не согласившись  с указанным решением, Общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части контрагента ООО «Медео».

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировав нормы ст.ст. 169 171, 172, 176  Налогового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ООО «Медео», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; регистрации ООО «Медео» и отсутствия сведений  исключения его из ЕГРЮЛ;  признания ненадлежащими доказательствами объяснительной, от Смольянова А.Ф., заявления Смольянова А.Ф., полученных не в рамках налоговой проверки, не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты возникает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по суммам, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); принятии товара на учет и наличии соответствующих первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ);  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.1 за  март 2007г., ведомость складского учета МПЗ за март 2007 года.

Кроме того, в материалах дела представлены грузовые таможенные декларации, согласно которым приобретенный у ООО «Медео» товар в установленном законом порядке вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации без претензий со стороны таможенных органов и передан покупателю в соответствии с условиями экспортного контракта, заключенного Обществом с казахстанской фирмой, что не оспаривается налоговым органом.

Право Инспекции запрашивать у компетентных государственных органов информацию в целях осуществления возложенных на налоговые органы задач и функций, использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок предусмотрено  п. 3 ст. 82 Налоговым кодексом РФ.

Однако, запрошенные и полученные Инспекцией в указанных органах документы должны в совокупности с другими документами подтверждать достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой поверки  и  принятом по результатам такой проверки  решении.

Представленные Инспекцией заявление Смольянова А.Ф. от 13.02.2007г. в УФНС России по Новосибирской области, объяснительная Смольянова А.Ф. от 31.01.2007г. в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, акт обследования местонахождения юридического лица ООО «Медео» от 18.12.2007г.; в совокупности иными доказательствами по делу: регистрации ООО «Медео» в установленном законом порядке (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, внесении записи в ЕГРЮЛ лиц о создании данного юридического лица;  представлении отчетности до 1 половины 2007г. (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; решении учредителя о создании Общества от 28.08.2006г.,  выдачи  доверенности  Юрину В.В. с полномочиями по представлению интересов ООО «Медео», получению товарно-материальных ценностей, совершению сделок, подписанию договоров и других финансовых документов, актов приема-передачи; принятия ООО «Стройуниверсал+» на учет приобретенного у ООО «Медео» товара  и последующая его реализация на экспорт, не свидетельствуют о том, что ООО «Стройуниверсал+» заявило налоговую выгоду лишь на основании составления и представления соответствующего пакета документов вне связи с осуществление реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, изложенные Смольяновым А.Ф. обстоятельства по поводу утери паспорта, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка Инспекции на несоответствие реквизитов паспорта Юрина В.В. , указанных в доверенности от 10.01.2007г. не состоятельны; из приобщенных к материалам дела в судебном заседании представленных Инспекцией формы № 1П на Юрина В.В. указаны сведения о выдачи паспорта 21.07.2001г. № 45 01 320 936 УВД Лосиноостровского г. Москвы, код 772-056, форма 1 П от 14.02.2007г. о замене паспорта № 45 01 320 936 на новый № 45 08 843456 от 15.02.2007г., следует, что доверенность от 10.01.2007г. выдана лицу - Юрину В.В.,  паспортные данные которого 45 01 № 326 936 совпадают с данными паспорта выданного ОВД по заявлению по форме №1П от 11.07.2001г.  до 14.02.2007г.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного