Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2813/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что установление судом наличия ра­зумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях по­лучить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной эко­номической деятельности.

            При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической дея­тельности или от эффективности использования капитала.

            Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономи­чески оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательст­вом о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих до­кументах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие специалистов административно-управленческого персонала в штатном расписании не может служить основанием для признания оказанных управленческих услуг экономически необоснованными, признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно раздела 2 договора №2010/06-упр от 20.10.2006г. к обязанностям управляющей организации относятся:

            - действовать в интересах представляемого им Общества добросовестно и разумно, в частности, использовать принадлежащее Обществу имущественные и неимущественные права, информацию о деятельности и планах Общества только в целях его эффективного развития,

             - осуществлять эффективное управление финансово - хозяйственной деятельностью Общества,

- выполнять решения общего собрания Акционеров,

            - отчитываться перед собранием акционеров о результатах своей деятельности в рамках соответствующих вопросов повестки дня общего собрания акционеров,

            - предоставлять на утверждение ежегодную программу развития: Корпоративный бизнес- план, смету затрат и отчеты о деятельности Общества,

            - предоставлять акционерам документы, относящиеся к деятельности Общества,

            - обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам,

            - обеспечивать разработку и представление Общему собранию акционеров проекта годового отчета и годового баланса, подготовку и проведение Общих собраний акционеров Общества, осуществлять систематический анализ деятельности Общества, обеспечивать разработку производственных маркетинговых программ, направленных на экономическое и производственное и социальное развитие Общества,

            - обеспечивать соблюдение действующего законодательства РФ, Устава и внутренних документов Общества, принимать меры по предотвращению нарушений и по взысканию таковых,

            - заботится о высокой деловой репутации Общества,

            - способствовать формированию высококвалифицированного трудового коллектива.

            - обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества,

            - обеспечить ведение учетных регистров Общества:

            Факт наличия специалистов административно-управленческого персонала в штатном расписании не свидетельствует о том, что указанные в разделе втором обязанности фактически не исполнялись управляющей организацией и тем более не свидетельствует о том, что указанные функции исполнялись сотрудниками ОАО «ИПО Водоканал».

При этом оценка возможности самостоятельно осуществлять управленческие функции ОАО «ИПО Водоканал» и уровень эффективности возможной управленческой деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате специалистов, Общество имело возможность самостоятельно осуществлять управление организацией, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №11 по Кемеровской области указывает на наличие взаимозависимости между ОАО «ИПО Водоканал» и ООО «СевЗапЭлектро», как между акционерным обществом и его акционером.

   В пункте 6 Постанов­ления от 12.10.2006 N 53 судам дано разъяснение о том, что  необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела не усматривается взаимосвязь данного обстоятельства с другими, указанными в пунктах 5 и 6 Постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимости между ОАО «ИПО Водоканал» и ООО «СевЗапЭлектро», как между акционерным обществом и его акционером само по себе не может служить основанием для подтверждения отсутствия экономической обоснованности оказанных управленческих услуг, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

   Из представленного МИ ФНС №11 по Кемеровской области анализа динамики полученных доходов и произведенных расходов за 2006 год ОАО «ИПО Водоканал» нельзя сделать вывод о том, что Обществом осуществлены операции, не имеющие разумной деловой цели, а управленческие услуги являются экономически необоснованными, поскольку полученные доходы и произведенные расходы за 2006 год необходимо анализировать не в рамках одного налогового периода, а в сравнении с показателями доходов и расходов за пред   ыдущие налоговые периоды (2005, 2004 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  представленный  налоговым органом  сравнительный анализ динамики доходов  от реализации  и расходов ( как  за 2005, 2006г, так и по кварталам 2006г.) не корректным и не подлежащим оценки, поскольку   Управляющая компания осуществляла свои функции по договору с 20 октября по декабрь 2006г., т.е. чуть более двух месяцев в проверяемом налоговом периоде.

Доводы подателя апелляционной жалобы   о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств  необоснованности затрат смету на оказание управленческих услуг,  классификация расходов, отраженная в смете не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная смета не является документом налогоплательщика, , в связи с чем он не может представить документальное подтверждение заложенных в ней расходов. В случае сомнения в  обоснованности  заложенных в смету  расходов налоговый орган  имел возможность провести встречную налоговую проверку Управляющей компании и запросить у нее  документальное подтверждение расходов. Кроме того, смета является предварительным документом, факт реального понесения расходов, предусмотренных сметой подтверждается иными документами, представленными налогоплательщиком, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

   С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу №А27-1356/08-6 вынесено на основании объективной оценки всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу № А27-1356/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                 Е.А. Залевская

С.А. Зенков