Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 07АП-2813/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-2813/08

07 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:       Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Асадулина Л.Г.  – доверенность от 02.06.08г.

от ответчика:  Никитишина Г.И. – доверенность от 21.01.08г., Зенкова Т.И. – доверенность от 05.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года    по делу №А27-1356/08-6 по заявлению ОАО «ИПО Водоканал» к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 16-11-26/2 от 09.01.2008 года в части начисления налога на прибыль в размере 105763 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9011 руб. и штрафа в размере 21152 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Инвестиционно-Производственное Объеди­нение Водоканал» (далее по тексту - ОАО «ИПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту МИ ФНС №11 по Кемеровской области) с требованием о признании недействитель­ным решение № 16-11-26/2 от 09.01.2008 года в части начисления налога на прибыль в размере 105 763 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 011 руб. и штрафа в размере 21 152 руб. 60 коп.

            Решением от 21.03.2008 года по делу №А27-1356/08-6 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года МИ ФНС №11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу №А27-1356/08-6 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленные ОАО «ИПО Водоканал» требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «ИПО Водоканал» получена не обоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения расходов, и, следовательно, занижения налога на прибыль, так как:

            - учтены    для    целей    налогообложения    операции    не    в    соответствии    с    их действительным экономическим смыслом;

            - налоговая  выгода  получена  налогоплательщиком   вне  связи  с  осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

            - учтены  операции,   не  обусловленные   разумными   экономическими   или   иными

причинами;

            - установлена взаимозависимость участников сделок;

            - осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежим отмене.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 октября 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области про­вела выездную налоговую проверку ОАО «ИПО Водоканал» по вопросам правомерности начисления налогов и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

            По результатам проверки оформлен Акт № 16-11-26-36/99, на основании кото­рого, и с учётом возражений налогоплательщика, 09.01.2008г. принято решение № 16-11-26/2.

            Согласно данного ненормативного акта, контролирующий орган начислил Об­ществу, за проверяемый период: налог на имущество в размере 508 руб., налог на прибыль в размере 105 763 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 728 руб.

            Налогоплательщик не согласился с выводами контролирующего органа в час­ти начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и оспорил решение № 16-11-26/2 в судебном порядке.

            Решением от 21.03.2008 года по делу №А27-1356/08-6 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

            Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

            Судом первой инстанции установлено, что сумма налога на прибыль в размере 105 763 руб. начислена за 2006 год.

            Основанием такого начисления явилось завышение расходов на 440 678 руб.

            Как следует из материалов дела, ОАО « ИПО Водоканал» за­ключило 20 октября 2006 года с ООО « СевЗапЭлектро» г. Санкт-Петербург договор № 2010/06-упр о передачи полномочий исполнительного органа ( лист дела 55-57, том 1).

            Основанием заключения такого договора явилось решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2006г., в соответствии с которым акционеры ОАО « ИПО Водоканал» досрочно прекратили полномочия членов Совета директоров Общества, передали полномочия исполнительного органа ОАО «ИПО Водоканал» управляющей организации - ООО « СевЗапЭлктро» (одному из акционеров), утвердили условия договора и поручили председателю собрания Вопилову С.В. подписать дого­вор о передачи полномочий исполнительного органа.

            Согласно пункту 1.1 договора № 2010/06 (далее договор о передачи полномочий) стороны оговорили предмет договора - «Общество передаёт Управляю­щей организации Полномочия Единоличного исполнительного органа, а Управляющая организация обретает права и принимает на себя обязанности единоличного исполни­тельного органа, закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ».

            В договоре о передачи полномочий так же предусмотрено, что Управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, реализует все финансовые, нормативные и административно-распорядительные функции управ­ления, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Собрания Об­щества (пункт 1.2 договора).

            С учётом пункта 1.4 договора о передачи полномочий стороны оформили Со­глашение (приложение № 1 к договору), в котором оговорили размер оплаты оказан­ных управленческих услуг, которые составили 220 000 руб. в месяц и порядок оплаты - ежемесячно пу­тём перечисления на расчётный счёт либо путём передачи векселей (лист дела 64 том 2).

            После подписания этих документов Управляющая компания - ООО « СевЗапЭ-лектро» приступила к выполнению условий договора.

            В октябре, ноябре и декабре 2006 года стороны оформили Акты выполненных работ № 00000004, № 00000005, № 00000006, а затем Управляющая компания предъявила Обществу счета-фактуры № 00000021, №00000022, №00000023.

            Как следует из данных документов стоимость оказанных услуг составила 440 677 руб. 97 коп., сумма НДС - 79 322 руб.03 коп. (общая сумма за три месяца 520 000руб.).

            Общество полностью оплатило оказанные услуги, перечислив на расчётный счёт сумму по счетам-фактурам.

            Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО «ИПО Водоканал» получена не обоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения расходов, и, следовательно, занижения налога на прибыль, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной исходя из следующего.

            В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отно­сятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консульта­ционные и иные аналогичные услуги.

            В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового Кодекса РФ, согласно по­ложениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они долж­ны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового Кодекса РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

            Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового Ко­декса РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принци­пу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики ис­числяют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета -системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на ос­нове сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

            Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ порядок ведения налогового учета ус­танавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распо­ряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налого­плательщиков обязательные формы налогового учета.

            Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгал­терского и налогового учета, первичные учетные документы.

            Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйст­венных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных до­кументов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утвер­ждаются при принятии организацией учетной политики.

            Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, про­водимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющи­мися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В качестве доказательств, произведённых управленческих услуг, Общество пред­ставило договор № 2010/06, соглашение (приложение) к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения, которые являют­ся первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В представленных актах выполненных услуг №00000004 от 31.10.2006 года, №00000005 от 30.11.2006 года, №00000006 от 29.12.2006 года, представленных на проверку МИ ФНС №11 по Кемеровской области в графе «Наименование работы (услуги)» указано: «Управленческие услуги по договору №2010/06 от 20.10.2006 года»

Учитывая, что в указанных актах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор от 20.10.2006 года №2010/06, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, периоды к которым они относятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты выполненных услуг оформлены в  соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в материалах дела есть отчеты об оказанных услугах ООО «СевЗапЭлектро» как управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИПО Водоканал» за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (том 1  л.д. 64-66), которые подтверждают факт оказания конкретно-определенных управленческих услуг.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на  акты выполненных услуг №00000004 от 31.10.2006 года, №00000005 от 30.11.2006 года, №00000006 от 29.12.2006 года как не соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является необоснованным.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте выполненных услуг должна присутствовать ссылка на приложения, подтверждающие направленность и объем оказанных услуг, отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган законодательно не обосновывает данную позицию.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постанов­лении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постанов­ление от 12.10.2006 N 53) разъяснил,