Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-293/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оценки всех понесенных (а не только заявленных к возмещению) расходов по делу о банкротстве на предмет их обоснованности и необходимости, а также документальной подтвержденности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и необходимыми могут быть признаны расходы по аренде автомобиля, понесенные с даты заключения договора аренды и до даты последнего поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника – 01. 12. 2006г. Из материалов дела не усматривается, что дальнейшая аренда автомобиля осуществлялась в целях конкурсного производства, с учетом положений п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что ряд расходов, на которые указывает арбитражный управляющий в заявлении о возмещении расходов, были понесены в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего АП «Кемеровоспецводстрой». Так в материалы дела представлены авансовые отчеты, почтовые квитанции, кассовые чеки (т.19, л. д. 10 – 17), однако из содержания данных документов не следует, что они относятся к проведению конкурсного производства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой». Что касается таких указанных арбитражным управляющим расходов, как канцелярские товары, услуги банка, оплата услуг помощника конкурсного управляющего, то в подтверждение данных расходов документов не представлено. Кроме того, в самом заявлении арбитражного управляющего (т.19, л. д. 4) не указаны конкретные суммы расходов по указанным позициям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данные расходы как обоснованные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как  необоснованные.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что целесообразными являются расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг юрисконсультам Белоусову А. В., Демину Е. С., бухгалтеру Лобастову А. М. за период с даты заключения с ними трудовых договоров до даты последнего поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника – 01. 12. 2006г.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 29. 05. 2007г. (т. 19, л. д. 127 – 134), в рамках конкурсного производства в отношении должника проводились различные мероприятия  в период  после 01. 12. 2006г.: осуществлялось рассмотрение дел по искам конкурсного управляющего в   Арбитражном суде Кемеровской области, производилась оценка имущества, расторгались ранее заключенные договоры и заключались новые.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, привлеченные специалисты осуществляли свою деятельность после 01. 12. 2006г. Исходя из данных актов, в том числе датированных: 11. 01. 2007г., 31. 01. 2007г., 28. 02. 2007г., 30. 03. 2007г., 30. 04. 2007г., 31. 05. 2007г., 29. 06. 2007г., 17. 07. 2007г., 30. 07. 2007г.,  - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости участия бухгалтера и юрисконсультов в проведении конкурсного производства.

С учетом приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном истолковании, а также указанных фактических обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что оснований для ограничения оплаты труда привлеченных конкурсным управляющим специалистов датой последнего поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника является не обоснованным и не правомерным.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юрисконсульта Демина Е. С. В сумме 65 546, 44 руб., бухгалтера Лобастова в сумме 6 695 руб. С учетом этого, сумма расходов арбитражного управляющего, которые должны быть признаны обоснованными, составляет:

317 602, 83 руб. (сумма расходов, признанная обоснованной судом первой инстанции) + 51 752, 44 руб. (оплата услуг юрисконсульта Демина Е. С., за вычетом суммы, признанной обоснованной судом первой инстанции: 65 546, 44 руб. – 13 794 руб.) + 4  945 руб. (оплата услуг бухгалтера Лобастова А. М., за вычетом суммы, признанной обоснованной судом первой инстанции: 6 695 руб. – 1750 руб.) =  374 300, 27 руб.

С учетом того, что в оде конкурсного производства в отношении должника от реализации конкурсной массы было получено 257 000 руб., оставшаяся сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет: 374 300, 27 руб. –  257 000 руб. = 117 300, 27 руб.

В возмещении остальной части заявленных арбитражным управляющим расходов, которая составляет 257 027, 73 руб., должно быть отказано.

Апелляционная инстанция не принимает доводов уполномоченного органа, изложенных в отзыве, в той части, в которой данные доводы направлены на опровержение позиции арбитражного управляющего относительно необходимости оплаты труда привлеченных специалистов. Как следует из приложенных к отзыву судебных актов, привлеченные юрисконсульты представляли интересы не арбитражного управляющего Анциферова С. С. как самостоятельного участника процесса, а  должника в лице конкурсного управляющего Анциферова С. С.

Доводы уполномоченного органа в части указаний на нарушение конкурсным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части продажи имущества АП «Кемеровоспецводстрой» также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между этими нарушениями (установлены определением суда первой инстанции от 16. 03. 2007г.) и размером суммы, полученной от реализации конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебные акты, которые арбитражный суд принимает по результатам рассмотрения дела о банкротстве, определены в п. 1 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления от 08. 04. 2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

С учетом указанных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Анциферова С. С. подлежит применению п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007г. по делу №А27 – 13176/2003 – 4 о признании несостоятельным (банкротом) арендного предприятия «Кемеровоспецводстрой» - изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Росси в пользу арбитражного управляющего Анциферова Сергея Семеновича, проживающего в г.Кемерово, проспект Ленина, дом 158, кв. 39 расходы за проведение им процедуры банкротства – конкурсное производство – в отношении арендного предприятия «Кемеровоспецводстрой» и неполученное им вознаграждение в сумме 117 300, 27руб.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Анциферова Сергея Семеновича о возмещении расходов в остальной части – в сумме 257 027, 73 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                              Кудряшева Е.В.

Емашова Л.Н.