Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2599/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

убытков было предписано прокурором Кировского района города Томска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ссылки ответчика на тот факт, что указанная методика утратила действие на момент рассмотрения спора, носит голословный характер и не подкрепляется какими-либо документами.

 Как следует из Приказа Госкомэкологии от 25.09.1997 года №397  «Об утверждении перечня нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности», Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденная Минводхозом СССР 1983 года, указана в числе прочей документации, рекомендованной к применению. Ссылка ответчика на необходимость применения Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденных Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды 6.09.1999 года основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку применение Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденной Минводхозом СССР, является обоснованным ввиду длящегося характера правонарушения, которое началось  в 1983 году. В то время как приведенные ответчиком Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды 6.09.1999 года, а также Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 1993 г. N 190) были приняты после начала возникновения правонарушения и не распространяют своего действия на период до их вступления в действие. В этой связи довод о недоказанности размера ущерба также подлежит отклонению как необоснованный. В решении суда первой инстанции дана оцен­ка по применяемой методике. Ссылка Департамента дорожного строительства и благо­устройства г. Томска на Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонаруше­ний, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 06.09.1999 года также обсуждалась в процессе рассмотрения дела и была обоснованно отклонена, так как указанные нормативные акты регламентируют работу Госкомэкологии РФ, ликвидированного в 2000 году. Кроме того, указанные Методические указания носят общий характер и направлены на регулирование отношений по возмещению ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонаруше­ний, в то время как Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденная Минводхозомом СССР, регулирует порядок определения ущерба, причиненного именно водным объектам.

Довод о том, что в материалы дело не представлено доказательств того, что ОГУ «Облкомприрода» является аккредитованной на право проведения экологического контроля и анализа также отклоняется как необоснованный, поскольку в дело был представлен аттестат аккредитации аналитической лаборатории со сроком действия до 3.09.2009 года. Наличие аккредитации следует также из анализа имеющихся в деле протоколов отбора проб воды. Каких-либо доказательств отсутствия у лабораторий аккредитации ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие противоправности в действиях ответчика, совершение действий, причиняющих ущерб водному объекту,  наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, установленного на основе действующей методики определения размера ущерба водным объектам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании размера ущерба в доход федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание суммы ущерба в пользу федерального бюджета, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Размер ущерба подлежит взысканию в местный бюджет Муниципального образования город Томск.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2008 года по делу №А67-4393/07 изменить в части взыскания суммы ущерба в федеральный бюджет.

            Взыскать с Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска в возмещение ущерба 24 965 474,68 рублей в доход местного бюджета Муниципального образования город Томск. В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

                                                                          Фролова Н. Н.