Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2599/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2599/08

7 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

                                           Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Лобанов В.С., доверенность №21/01 от 10.01.2008 года, паспорт; Шапошников А.Н., доверенность №230/06 от 18.02.2008 года, паспорт

от ответчика: Севергина Я.В., удостоверение №81, доверенность №11 от 01.06.2008 года; Старикова Н.Н., удостоверение №81, доверенность №10 от 16.01.2008 года

от третьих лиц:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области: Раковская О.В., удостоверение №48, доверенность №1 от 26.01.2007 года

от Департамента ЖКХ Томской области: Загуменов А.Н., удостоверение №223, доверенность №1150/1 от 05.05.2008 года 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2008 года по делу №А67-4393/07 (судья Медведева Т.В.)

по иску (заявлению) Управления Росприроднадзора по Томской области

к Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска

о возмещении вреда

третьи лица: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; Департамент ЖКХ Томской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2008 года по делу №А67-4393/07 с Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска взыскано: в федеральный бюджет ущерб в размере 24 965 747,68 рублей, 5000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2008 года по делу №А67-4393/07 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о причинении ущерба водному объекту в период с 23.05.2005 года надлежащими доказательствами не доказан; расчет ущерба произведен на основе Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденной Минводхозом СССР в 1983 году, на момент принятия решения действовали Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды 6.09.1999 года; размер убытков является недоказанным; в материалы дело не представлено доказательств того, что инспекция ОГУ «Облкомприрода» является аккредитованной на право проведения аналитических работ; суммы ущерба не подлежали взысканию в федеральный бюджет; ответчик не является причинителем вреда.

Истец, Управление Росприроднадзора по Томской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2008 года по делу №А67-4393/07 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: в материалах дела имеются документы, подтверждающие сброс стоков через коллектор в заявленный истцом период; анализ качества воды проводился аккредитованными лабораториями; примененная при подсчете размера убытков методика подлежит применению, поскольку именно в указанной методике идет речь о причинении ущерба путем загрязнения водных объектов; ссылки ответчика на отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности противоречат решению Ленинского районного суда города Томска от 24.07.2007 года.

Третье лицо, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу в части взыскания ущерба в доход муниципального бюджета, в остальной части – отказать. В обоснование отзыва приведено следующее: довод ответчика о применении Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений был предметом рассмотрения суда первой инстанции; период начисления вреда водному объекту взят в соответствии с требованием Прокуратуры Кировского района города Томска; на период рассмотрения дела Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденная Минводхозом СССР в 1983 году, являлась действующей; в расчете использованы результаты проб, проведенные аккредитованной лабораторией, что подтверждается аттестатом аккредитации аналитической лаборатории №РОСС RU.001.510342; суммы по искам о возмещении ущерба подлежат зачислению в местные бюджеты.

Третье лицо, Департамент ЖКХ Томской области, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2008 года по делу №А67-4393/07 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ущерб водному объекту причинялся в период с 23.05.2005 года, является необоснованным; расчет ущерба произведен на основе Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденной Минводхозом СССР в 1983 году, на момент принятия решения действовали Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды 6.09.1999 года; действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба в доход федерального бюджета; ответчик не может считаться лицом, причинившем вред в результате нарушения правил водопользования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной   жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента ЖКХ Томской области поддержал апелляционную жалобу ответчика по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2000 года по февраль 2007 года ГУ «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения», ОГУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», ОАО «Томскгеомониторинг» проводи­лись проверки качества воды, из которых следует, что имеет место сброс загрязняющих веществ в реку Ушайку (л.д.7-12 том 2). Как следует из итоговых документов контроля качества воды, указанные субъекты экологического контроля обладали на момент проведения мероприятий действующей аккредитацией.  

Ответчику выдавались предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.84,86 том 1) Согласно протоколам анализа качества воды № 291-293 от 10.07.2007 года, экспертному за­ключению от 18.07.2007 года ОГУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» установлено, что имеет место массовый сброс загрязняющих веществ в реку Ушайку, в результате чего сброс сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект (л.д.8-10,7 том 1). За допущенные нарушения ответчик постановлением Управления Росприроднадзора РФ от 13.04.2006 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 40 000 рублей. Данное постановление ответчик оспорил в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.06 года по делу № А67-5013/06  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене По­становления от 13.04.06 года № В-074/в о наложении штрафа ответчику отказано (л.д.14-19 том  1).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2007 года признаны незаконны­ми действия Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска по сбросу через ливневый коллектор, проходящий в районе шко­лы № 49 по ул. Мокрушина в г. Томске в выпуске по ул. Хмельницкого, неочищенных хозяйственно-фекальных стоков в реку Ушайку (л.д.50-56 том 1). Как следует из мотивировочной части указанного решения, ливневый коллектор, проходящий в районе школы № 49 по ул. Мокрушина, 1990г.   ввода,   передан   в         оперативное      управление      Департаменту   дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска в 2004г., что установлено постановлением № 327 от 01.07.2004г., приложением к нему с указанием перечня основных средств, постановлением Мэра г.Томска № 707 от 29.12.2004г. «О внесении изменений в постановление Мэра г.Томска № 327 от 01.07.2004г. «О принятии имущества из хозяйственного ведения ТГУ МП «Инженерная защита сооружений» с приложением №1.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения в сфере водопользования.

 Учитывая длящийся характер соответствующего правонарушения, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения периода начисления с 23.05.2005 года по 23.07.2006 года судом апелляционной инстанции признается правильным. Факт причинения ущерба, а также наличие виновности и противоправности в действиях ответчика подтверждаются совокупностью доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводом суда первой инстанции.     

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На период начисления с 23.05.2005 года по 23.07.2006 года действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года №167-ФЗ.

Статьей 131 указанного нормативного акта предусмотрено, что граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водному объекту, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся в деле доказательствах, признается правильным и судом апелляционной инстанции.

  Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о причинении ущерба водному объекту в период с 23.05.2005 года надлежащими доказательствами не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2. Постановления мэра города Томска № 327 от 01.07.2004 года, ливневая канализация   школы по ул. Мокрушина в городе Томске передана в оперативное управление Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта адми­нистрации г. Томска (л.д.31-35 том 2).

 В соответствии с решением Думы города Томска №683 от 30.10.2007 года утверждено Положение о департаменте дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска, где в пункте 1.2. определено, что Департамент является правопреемником Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (л.д. 17-23 том 2).

 В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что с 1983 года из-за выхода из строя КНС и напорного коллектора микрорайона «Мокрушинский» хозфекальные стоки сбрасываются через ливневый коллектор в реку Ушайку. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом заседания №10 от 20.03.2006 года комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (том 1, л.д. 78)письмом №206 от 18.01.2000 года (том 1, л.д. 80-82). Имеющимися в деле протоколами анализа качества вод №109 от 7 марта 2000 года, №218, 219 от 27.04.2004 года установлено нарушение правил водопользования на объекте, переданном в последующем ответчику. Протоколом об административном правонарушении от 4.04.2006 года №В-074/в установлено, что действиями ответчика в результате не принятия достаточных мер по обеспечению экологической безопасности при сбросе сточных вод в реку Ушайку нарушаются требования по охране водных объектов. С учетом изложенного, доводы о недоказанности сброса загрязняющих веществ в период с 23.05.2005 года по 23.07.2006 года отклоняются как необоснованные.    

Оценивая довод о том, что на момент принятия решения действовали Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды 6.09.1999 года; а также о недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из требования Прокуратуры Кировского района города Томска, применение Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденной Минводхозом СССР в 1983 году, для расчета размера