Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-293/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«11» февраля 2007г.                                                                                         Дело № 07АП-293/08

Резолютивная часть Постановления объявлена «06» февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» февраля 2007г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего – судьи  Солодилов А. В.

судей: Кудряшева Е. В., Емашова Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего – Анциферова С.С.;

представителя уполномоченного органа – Маджара И.Г., дов. от 12.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анциферова С.С.

на Опр. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 декабря 2007г. по делу №А27-13176/2003-4

по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по г.Кемерово, ФСФО России в лице ТО ФСФО в Кемеровской области

к АП «Кемеровоспецводстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25. 12. 2007г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Анциферова С. С. О возмещении расходов на проведение процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении арендного предприятия «Кемеровоспецводстрой» (далее по тексту – АП «Кемеровоспецводстрой») в части. Данным определением с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС РФ) в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение конкурсного производства и неполученное им вознаграждение в сумме 60 602, 83 рубля, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов в сумме 313 725 руб. отказано.

Определением от 25.12.2007г. с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение конкурсного производства и неполученное им вознаграждение в сумме 60 602, 83 рубля, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов в сумме 313 725 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Анциферов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции взыскать с ФНС РФ расходы, понесенные в ходе конкурсного производства в общей сумме 374 328 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции необоснованно ограничен период для уплаты услуг привлеченных специалистов датой последнего поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.  В этой связи апеллянт не согласен с признанными судом первой инстанции обоснованными размерами вознаграждения юрисконсульта Демина Е. С. В сумме 13 794 руб. (вместо 65 546 руб.), а также бухгалтера Лобастова А. М. в сумме 1 750 руб. (вместо 6 695 руб.).  Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание иные расходы, понесенные в ходе конкурсного производства и погашенные за счет конкурсной массы (расходы на оплату услуг специалистов по текущим платежам, расходы на аренду автомобиля, расходы на ГСМ). Поскольку фактически в возмещении расходов на оплату публикации, оплате услуг привлеченных специалистов, а также выплате вознаграждения арбитражному управляющему было отказано (всего в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим получено вознаграждение в сумме 28 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что осуществление конкурсным управляющим деятельности по проведению конкурсного производства без соблюдения обязательных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о порядке и условиях продажи имущества должника повлекло недостаточность конкурсной массы не только для удовлетворения требований кредиторов, но и возмещения внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. При этом указывается на частичное удовлетворение жалобы  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 16. 03. 2007г.. Уполномоченный орган считает, что полученной конкурсной массы было достаточно для удовлетворения всех текущих платежей, возникших при проведении конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, привлеченные специалисты с 01.12.2006г. представляли интересы не предприятия банкрота, а конкурсного управляющего по защите его интересов в суде общей юрисдикции. Кроме того, исходя из актов приемки работ привлеченных специалистов – юрисконсультов, уполномоченный орган делает вывод о том, что они фактически исполняли обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: подготовка и проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, сдача материалов собрания кредиторов в суд.

Исходя из того, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по извещению кредиторов относительно недостаточности денежных средств для погашения расходов (отчет конкурсного управляющего от 29.05.2007г.), ФНС России делает вывод о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой» у арбитражного управляющего было достаточно денежных средств, а также вывод о том, что проведенный конкурсным управляющим комплекс мероприятий не требовал привлечения специалистов.

Доводы апеллянта о необходимости аренды автомобиля уполномоченный орган считает несостоятельными, поскольку в перечне основных средств, принадлежащих АП «Кемеровоспецводстрой» по состоянию на 01.10.2003г. указан спорный объект недвижимости. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий недобросовестно  и нерационально исполнял свои обязанности по розыску имущества, так как в случае надлежащего ознакомления с материалами делами  у конкурсного управляющего не было бы необходимости в розыске имущества, следовательно, не возникло бы необходимости в аренде транспортного средства. Кроме того, ФНС РФ указывает, что к месту нахождения имущества должника имеется разветвленная сеть городского общественного транспорта и маршрутных такси, что позволяло уменьшить расходы в этой части.

Уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 06.02.2008г. конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил суд изменить определение суда первой инстанции, взыскать 374 328 руб. Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений о деятельности юрисконсультов. Определением суда письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2008г. представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007г. суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела,  Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Кемеровской области (далее по тексту – ТО ФСФО России в Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании арендного предприятия «Кемеровоспецводстрой» (далее по тексту – АП «Кемеровоспецводстрой») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 20.10.2004г. представителем налогового органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) прав лица, участвующего в деле о банкротстве – уполномоченного органа – от ТО ФСФО России в Кемеровской области к Министерству РФ по налогам и сборам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны в процессе (заявителя по делу о банкротстве) – ТО ФСФО России в Кемеровской области на Министерство РФ по налогам и сборам, о чем в порядке ст. 184 АПК РФ вынесено определение от 20.10.2004г. (том 3, л.д. 37-38, 45-46). В соответствии с п. 15 Указа Президента РФ от 09.03. 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство РФ по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу (далее по тексту – ФНС РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2005г. АП «Кемеровоспецводстрой» было признано несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2005г. конкурсным управляющим утвержден Рябцев К.Л. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц (том 6 л.д. 19-20).

Определением арбитражного суда от 29.07.2005г. Рябцев К.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АП «Кемеровоспецводстрой» утвержден Анциферов С.С. (том 6, л.д. 55-56). Размер вознаграждения конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой» не изменялся.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16. 03. 2007г. частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Анциферова С. С.. Данным определением установлено, что конкурсным управляющим должника были допущены нарушения  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части продажи имущества АП «Кемеровоспецводстрой».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены специалисты – юрисконсульты Белоусов А. В., Демин Е. С., бухгалтер Лобастов А. М.. С указанными лицами были заключены Соглашения о привлечении специалиста, а также срочные трудовые договоры (т. 19, л. д. 69 – 77). Кроме того, конкурсным управляющим были заключены договор аренды автомобиля  от 01. 04. 2005г. (т. 19, л. д. 78 – 80); договор  аренды транспортного средства от 20. 01. 2006г. (т.19, л. д. 81 – 82). В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ указанными привлеченными специалистами (т.19, л. д. 83 – 108).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2007г. конкурсное производство в отношении АП «Кемеровоспецводстрой» было завершено. 17.07.2007г. должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

24. 08. 2007г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В данном заявлении указал, что всего сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 687 868, 50 руб., из них за счет конкурсной массы погашено 256 600, 40 руб. Просил взыскать с уполномоченного органа 431 267, 81 руб. – оставшуюся часть расходов.

03.09.2007г. арбитражный управляющий заявление уточнил, просил об отнесении 223 138, 78 рублей расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АП «Кемеровоспецводстрой», а также 208 129, 03 рублей неполученного вознаграждения на заявителя по делу - ФНС РФ. 03.12.2007г. арбитражный управляющий заявил отказ от части требований о возмещении судебных расходов в сумме 56 850 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007г. отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе – на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 22. 06. 2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд в судебном акте указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 6 ст. 24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что конкурсный управляющий должника действовал разумно, погасив текущие расходы по оплате вознаграждения юрисконсультам Белоусову А. В., Демину Е. С., бухгалтеру Лобастову А. М. и понеся расходы по аренде автотранспортного средства прежде получения собственного вознаграждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразными являются расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг  указанных выше лиц, а также и по оплате аренды автомобиля, за период с даты заключения с ними трудовых договоров и заключения договора аренды автомобиля  до даты последнего поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника – 01. 12. 2006г. С учетом данного вывода, суд первой инстанции оценил все расходы по делу о банкротстве, понесенные в ходе конкурсного производства, на предмет их обоснованности и необходимости, и установил, что обоснованными и необходимыми являются расходы в сумме 317 602, 83 руб. Принимая во внимание, что всего от реализации конкурсной массы было получено 257 000 руб., которые были потрачены на погашение расходов в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве подлежат расходы в сумме 60 602, 83 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся непогашенной сумма расходов арбитражного управляющего и неполученного им вознаграждения относится на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, и должна быть возмещена арбитражному управляющему за счет