Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-206/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок. В этом случае оно не нарушало бы запрет,  установленный в пункте 2 статьи 346.14 НК РФ, на  изменение  объекта  налогообложения  в  течение   всего   срока  применения  УСН, так как сразу применяло бы иной объект налогообложения. Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. и в течение 2 лет не заявило о смене режима налогообложения (переход на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов). Изменений   в   налоговую отчетность за 2003, 2004 г.г. общество не внесло, начав применять в 2005г.  систему   налогообложения   по   УСН   с   объектом   налогообложения   доходы, уменьшенные   на   величину   расходов.

Довод апеллянта о том, что инспекцией уведомление № 535 от 20 декабря 2002г. фактически было выдано по заявлению, представленному в налоговый орган в ноябре 2004г., судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку бездоказателен (в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в материалах дела (л.д. 123 том 1) имеется копия данного уведомления за подписью представителя ООО «Спутник» Вильцер Л.А., датированное 20 декабря 2002 года.

Действительно, судом исследовались два уведомления от 20.12.2002г. № 18 и № 535. К уведомлению № 535 от 20.12.2002 г. суд относится критически, так как в журнале входящей корреспонденции налогового органа за 2004 г. и начало 2005 г., который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует запись о подаче в ноябре 2004 года обществом заявления о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены, предусмотренные статьей 8 АПК РФ  права заявителя на равноправие сторон, статьей 9 АПК РФ на состязательность сторон, статьями 41 и 71 (п.2) АПК РФ на оценку доказательств судом, а так же о том, что при вынесении судом решения по настоящему делу не проверены обстоятельства соответствия оспариваемого решения требованиям абз. 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ, ст.3 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так же не принимается довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушена норма п. 2 ст. 64 АПК РФ (не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства подачи обществом заявления в ноябре 2004 г. и получения уведомления №535), поскольку при данной ситуации показания свидетеля не могли повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества и была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Спутник» Новак Л.Д., подтвердившая подачу налоговому органу заявления именно в ноябре 2004 года.

Однако к показаниям свидетеля Новак Л.Д. суд относится критически, поскольку факт подачи обществом заявления опровергается обозреваемый журналом входящей корреспонденции. Кроме того, свидетель Новак Л.Д. состоит в трудовых отношениях с обществом и является, по мнению суда, заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спутник» и отмены судебного решения по делу № А27-9365/07-6 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г.  по делу                 № А27-9365/07-6 по заявлению ООО «Спутник» к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 26 от 27.09.2007г.,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                              Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.