Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2074/08

04 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»: не явился (извещен)

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился (извещен)

от Главного финансового управления Кемеровской области: не явился (извещен)

от Финансового управления г. Белово: не явился (извещен)

от третьих лиц:

от муниципального учреждения «Управление здравоохранения г.Белово»: не явился (извещен)

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольные активы» и  приложенные к ней документы, поданную

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 22.02.2008 года по делу № А27-6757/2007-3

по иску открытого акционерного общества «Угольные активы»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Финансового управления г. Белово

третьи лица – муниципальное учреждение «Управление здравоохранения г.Белово»,

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области

о взыскании задолженности в сумме 288 838, 58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество    «Угольные   активы» (далее – ОАО «Угольные   активы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой   медицинской   помощи»,   г.   Белово   о   взыскании   задолженности в размере 288 838,58 рублей, возникшей по  договору от 01.01.2004 года № 34В на отпуск питьевой воды прием сточных вод, договору от 01.01.2006 года № 10В на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод, договору от 01.01.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, убытков в связи с предоставлением льгот работникам МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в порядке статьи 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года № 5487-1, Закона Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг» от 17.01.2005 года  № 2-03.

Определением суда от 09.07.2007 года в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот работникам МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в порядке статьи 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года № 5487-1, Закона Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или коммунальных услуг от 17.01.2005 года № 2-03 в сумме 192 758 руб. 01 коп., которые в судебном заседании 20.09.2007 года  увеличены до 198 071 руб. 42 коп. (делу присвоен номер № А27-6757/2007-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением от 22.02.2008 года, ОАО «Угольные   активы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает, что законодательно срок исполнения обязательств Российской Федерации по возмещению убытков по предоставлению льгот не определен. Момент предъявления требования о взыскании задолженности за предоставление льгот к ответчикам, установившим льготы, может быть определен моментом привлечения  соответствующих обязанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а именно 08.11.2007 года. До момента предъявления требований право истца нарушено не было, поскольку срок исполнения обязательства не мог считаться наступившим, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав истца выразилось в том, что ответчики, установившие льготы и обязанные возмещать расходы на их предоставление, не произвели оплату в течение 7 дней с момента предъявления к ним требований, нарушив тем самым право истца на возмещение убытков, срок исковой давности начинает течь с 15.11.2007 года ( 08.11.2007 года + 7 дней). Просило рассмотреть дело в его отсутствие

МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг медицинскими работниками заявлены истцом только в мае 2007 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие

Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому истец по окончании каждого месяца знал, что за оказанные услуги оплата не производилась. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Администрация г. Белово в отзыве на апелляционную жалобу против жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что финансирование средств необходимых для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматривается соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации. В связи с вступлением в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и разграничением государственных полномочий, финансирование на выполнение федеральных законов должно поступать из вышестоящего бюджета в виде целевых субвенций. Этого не было сделано, и в течении последних лет предприятиями жилищно-коммунального хозяйства поселков оказано, но не возмещено из федерального бюджета 29 млн.руб. Отсутствие целевой субвенции на реализацию вышеперечисленных федеральных законов и дефицит городского бюджета в 2003-2004 годах привели к тому, что эти расходы в бюджете предусмотрены не были. Истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательств в обоснование своего иска: не представлены акты сверки задолженности, договор, счета фактур и реестры граждан получателей с отметкой уполномоченного органа.

Муниципальное учреждение «Управление здравоохранения г.Белово» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд обоснованно указал о пропуске срока исковой давности, истцом неверно определен размер задолженности, подлежащей взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации расходов за период с октября 2000 года по декабрь 2004 года в сумме 260 395 руб. 66 коп., связанных с предоставлением льгот, установленных статьей 63 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» ( с учетом уточнений в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле определением суда от 08.11.2007 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку подписан Управлением здравоохранения Администрации города Белово.

Доказательств совершения Российской Федерацией в лице Министерства финансов каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга истец на представил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за период с октября 2000 года по 08.11.2004 года в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает на недоказанность истца понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работников, установленных статьей 63 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан», поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, предъявляемые для оплаты в спорный период; имеющиеся в деле акты сверки не позволяют доподлинно определить основания образования и размер задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов; представленные списки лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, содержат данные на работников разных учреждений, в частности, обозначение "ссмп" относится к работникам станции скорой медицинской помощи, п/д- к работникам психоневрологического диспансера, т/с - к работникам противотуберкулезного санатория «Тополек».

Не подтверждены документально истцом понесенные расходы и за период с 09.11.2004 года по декабрь 2004 года, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Истцом заявлена к взысканию с субъекта Российской Федерации задолженность за предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг для медицинских и фармацевтических работников, установленных в Законе Кемеровской области № 2-03, в сумме 12 020 руб. 70 коп. за период с августа по декабрь 2005 года.

01 января 2005 года между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (учреждение) и ДХК «Кузбассразрезуголь» (предприятие) заключен договор о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки № 147-юр.

В соответствии с условиями данного договора предприятие предоставляет меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, имеющим право на их предоставление в соответствии с Законом Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг» от 17.01.2005 года № 2-03. Учреждение возмещает расходы по предоставлению льгот в пределах лимита бюджетных обязательств и объема полученной субвенции.

Дополнительным соглашением от 01.10.2005 года к договору от 01.01.2005 года  № 147-юр в связи с реорганизацией ДКХ «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Бачатский» в форме слияния в ОАО «Угольные активы» Предприятие в договоре от 01.01.2005  года № 147-юр заменено на ОАО «Угольные активы».

Пунктом 4.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истец представил претензию (исх. от 05.02.2007 года № П-66) о погашении задолженности в общей сумме 202 912, 33 руб. Структура задолженности представлена в прилагаемом к настоящей претензии акте выверки расчетов.

Первоначально иск предъявлен к ответчику на сумму 202 912 руб. 33 коп. (дело № А27-6757/2007-3) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 года № 34В, по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 года, а также о возмещении льгот работникам ответчика в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Кемеровской области «О мерах