Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 2683/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 2683/08(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05. 2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зенкова С. А.,

судей  Залевской Е.А.  и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Казаков П.Ю. по доверенности  от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица: Лукьянов А.П. по доверенности № 10 от 21.02.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

Государственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

на решение арбитражного суда Алтайского края  от  31.03.08г.  по делу № А03-2529/08-10

по заявлению Прокуратуры РФ Железнодорожного района г. Барнаула

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Государственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

о признании незаконным  постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора)    о признании  постановления от 28.02.2008г. № 281/03 о прекращении производства по делу об административном правононарушении незаконным и его отмене. К участию в деле прокурор привлёк в качестве второго заинтересованного лица  Государственное образовательное Учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» (далее  по тексту Госуниверситет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. заявление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 281/03 от 28.02.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственное образовательное Учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»  с решением не согласилось, просит его отменить, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»  наряду с обучением студентов по государственному бюджетному набору оказывает платные услуги, осуществляя дополнительный набор студентов. Основанием возникновения соответствующих отношений между университетом и студентом является договор на возмездное  оказание услуг по обучению. В соответствии  ст. 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и Уставу учебного заведения. Одним из условий договоров на оказание услуг по обучению, заключаемых Университетом, является право в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор со студентом в случае неисполнения им обязанности по оплате обучения. Это право предоставлено исполнителю ст. 782 ГК РФ. В случае оказания платных услуг по обучению на основе договора, отчисление в данном случае рассматривается как расторжение договора и является односторонней мерой реагирования Университета на гражданско-правовые нарушения студентом своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора) с решением не согласилось. Просит решение арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. по делу А03-2529/08-10 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано неправомочным лицом, так как прокурор района не вправе обращаться в арбитражный суд субъекта с заявлением об оспаривании постановления. Арбитражному суду следовало прекратить производство по делу, а не выносить решение об отмене постановления № 281/03 от 28.02.2008г. Довод суда о том, что договор по предоставлению платных услуг по обучению, является публичным договором, необоснован. Договор о подготовке специалиста по дополнительному набору  в Алтайском государственном университете по своей природе является договором возмездного оказания услуг и может быть расторгнут в одностороннем порядке исполнителем в случае нарушения заказчиком условий об оплате обучения. При этом имеет место не ограничение права на образование, а ответственность обучающегося за неисполнение взятых на себя обязательств. Включение в договор условия, предусматривающего, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате обучения договор автоматически расторгается, не ущемляет права потребителя. Алтайский государственный университет имеет право в случае не исполнения заказчиком своих обязательств расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебное заседание представители прокуратуры  надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 14.02.2008г. исполняющей обязанности прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. в отношении ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту включения в договор на оказание образовательных услуг, заключённый 03.09.2007г. с Алябиной А.К. условия об одностороннем отказе исполнителя от исполнения обязательств.

Постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей   и благополучия человека по Алтайскому краю  Колобковой Е.А. № 281/03 от 28.02.2008г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по ч.2 ст. 14.8 Коап РФ за отсутствием состава правонарушения.

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления № 281/03 от 28.02.2008г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г. Барнаула исходил из следующего.

Договор о подготовке специалиста по дополнительному набору в Госуниверситет от 03.09.2007г. заключенный с Алябиной А.К. предусматривает автоматическое расторжение договора в случае не оплаты обучения и другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно п.1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о предоставлении платных услуг по обучению признаётся публичным договором и не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», касающейся обязательственных отношений, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг по обучению могут быть предусмотрены только законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ  не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса  РФ должна применяться  во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса, а также с положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению услуг по обучению и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе  при предоставлении платных услуг по обучению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение в договор на оказание платных услуг по обучению условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства в случае не оплаты учебного процесса является не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права.

Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о том, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано неправомочным лицом, так как прокурор района не вправе обращаться в Арбитражный суд субъекта с заявлением об оспаривании постановления не основан на нормах права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из указанной нормы, односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом, договором или вытекающий из существа обязательства влечет расторжение договора.

Из материалов дела следует, что договор о подготовке специалиста по дополнительному набору в Госуниверситете от 03.09.2007 года, заключенный с Алябиной А.К. предусматривает автоматическое расторжение договора в случае не оплаты обучения и другим основаниям, предусмотренным законодательством.

И.О. прокурора  Железнодорожного района г. Барнаула 11.02.2008г. принесён протест на п.п. 3.6, 3.14,3.15, 8.3,8.4 Устава ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

20.02.2008г. на конференции  в ГОУ ВПО   «Алтайский государственный университет» в Устав приняты изменения и дополнения в соответствии с протестом прокурора.

Доводы Управления «Роспотребнадзора», ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» о том, что договор по оказанию услуг по обучению в силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным и может быть расторгнут в одностороннем порядке, не принимаются  судом апелляционной инстанции.

Суд считает, что данная норма должна применяться во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с положениями других                                                                                                                                                          нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению услуг по обучению и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению, в частности Федеральным законом «О высшем послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года № 125-ФЗ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, «Правилами оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года № 505, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 года № 3177, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.08.2003 года № 4956 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования».

Согласно п.9 статьи 16  Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года № 125-ФЗ, не предусматривается  односторонний порядок расторжения договора, а лишь регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Нарушение студентом условий и порядка оплаты договора, ни при каких обстоятельствах нельзя считать дисциплинарным  проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляет только потребителю, исполнитель таким правом не наделён.

Договор о предоставлении платных услуг по обучению согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе отдавать одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных услуг по обучению, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в ином случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением его статей 426 и 445 не может рассматриваться, как допускающий односторонний отказ учебного заведения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных услуг