Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n 07АП-596/08(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-596/08 (9)

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от заявителя: Осипов В.Г. по доверенности №11/143 от 20.11.2007г.,

от должника: Афанасьев С.А. по доверенности от 11.04.2008г.,

от кредитора: Фадеева И.Ю. по доверенности от 26.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-8921/2007-48/45

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального ОСБ №139

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» несостоятельным (банкротом)

(заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер)

с апелляционной жалобой Шаркова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.04.2008 г. (судья Бычкова О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального ОСБ №139 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (далее – ООО «Модус-Н», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007г. в отношении должника – ООО «Модус-Н» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Модус-Н» утверждена Косенкова С.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. должник – ООО «Модус-Н» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Модус-Н» утвержден Царев С.И.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде запрета Шаркову А.М. чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий, обязать Шаркова А.М. передать в ведение конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. недвижимое имущество, переданное на хранение в ООО «Модус-Н».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008г. заявление конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Шаркову А.М. запрещено чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий. Шарков А.М. обязан передать в ведение конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» недвижимое имущество, переданное на хранение ООО «Модус-Н».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 г., Шарков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что Шарков А.М. препятствует конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий не соответствует действительности: Шарков А.М. неоднократно предлагал Цареву С.И. явиться для передачи документов, конкурсному управляющему и его представителям был предоставлен свободный вход в административное здание ООО «Модус-Н», однако Царев С.И. от получения документации должника умышленно уклонялся, инвентаризация им не проводилась. Из апелляционной жалобы следует, что  действия Шаркова А.М. по сохранению имущества должника, хранителем которого он назначен в связи с наложенными в рамках уголовного дела арестами, являются правомерными. 

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Н» Царев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Шаркова А.М. – без удовлетворения. Передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника Шаркова А.М., однако подлинники бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передавались. Шарков А.М., действуя как физическое лицо и не обладая полномочиями действовать от имени собственника имущества ООО «Модус-Н» незаконно продолжает противодействовать деятельности конкурсного управляющего, не передавая ему в ведение недвижимое имущество ООО «Модус-Н» и незаконно ограничивая допуск конкурсного управляющего и его представителей на объекты, принадлежащие должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шаркова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника и конкурсного управляющего с жалобой не согласился, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шаркова А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007 г. в отношении должника – ООО «Модус-Н» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Модус-Н» утверждена Косенкова С.И.

08.10.2007 г. в ходе процедуры наблюдения на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.11.2007 г. наложен арест на имущество должника – административное здание, здание гаража с пристройкой, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Комбинатский переулок, 3, что подтверждается протоколом о наложении ареста от 08.10.2007 г. (т. 8, л.д. 17). Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранении у собственника – ООО «Модус-Н» в лице руководителя Шаркова А.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 г. должник – ООО «Модус-Н» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Модус-Н» утвержден Царев С.И.

14.01.2008 г. в ходе конкурсного производства на основании постановления суда от 11.01.2008 г. наложен арест на имущество должника – здание заводоуправления, здание лабораторного корпуса, здание гаража, здание проходной. Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранении у должника – ООО «Модус-Н» в лице представителя Шаркова А.М. по доверенности от 10.01.2008 г., выданной ООО «Модус-Н» в лице конкурсного управляющего Царева С.И.

14.01.2008 г. гражданин Шарков А.М. (заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цезарион плюс» (исполнитель) договоры №6, № 6/1 на охрану объектов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3 (т. 8, л.д. 31-39).

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанных договоров, сотрудники исполнителя в пределах охраняемого объекта находятся в непосредственном подчинении Шаркова А.М.

25.03.2008 г. и 26.03.2008 г. представители ООО ЧОП «Цезарион плюс» не пропустили на территорию объектов, принадлежащих ООО «Модус-Н», арбитражного управляющего Царева С.И. и сопровождавших его лиц, о чем составлены соответствующие акты (т.8, л.д. 41-43).    

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Н» Царев С.И., полагая, что бывший руководитель должника Шарков А.М. своими действиями препятствует исполнению его обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде запрета Шаркову А.М. чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий, обязать Шаркова А.М. передать в ведение конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. недвижимое имущество, переданное на хранение в ООО «Модус-Н».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, обоснованно исходил из того, что Шарков А.М. своими действиями препятствует исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 г., которым в отношении должника открыто конкурсное производство, а непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лицо, обращающееся с заявлением о применении обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта, обязано доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из содержания указанной нормы, передача конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что указанная обязанность Шарковым А.М. не выполнена, документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в установленный законом срок не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шарков А.М., действуя как физическое лицо и не обладая полномочиями руководителя должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего «Модус-Н», нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, 08.10.2007 г. и 14.01.2008 г. на недвижимое имущество должника наложен арест, имущество передано на хранение ООО «Модус-Н». Шарков А.М. от своего имени заключил договоры на охрану объектов, переданных ООО «Модус-Н» на хранение, с ООО «ЧОП «Цезарион Плюс». Договорами установлено, что охрана находится в оперативном подчинении Шаркова А.М.

В нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Шарков А.М. препятствует конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих обязанностей, не передавая ему в ведение недвижимое имущество должника и ограничивая допуск конкурсного управляющего на территорию объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Модус-Н». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствий к осуществлению конкурсным управляющим ООО «Модус-Н» его обязанностей нет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Шарков А.М. ссылается также на то, что ограничение пропуска представителей конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. необходимо в целях обеспечения сохранности имущества, переданного Шаркову А.М. на хранение.

Однако как следует из протоколов наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Модус-Н», составленных