Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n 07АП-2670/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2670/08

30 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

от истца: Маджара И.Г., доверенность от 12.12.2007 года, удостоверение УР № 300814,

от ответчика : не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.03.2008 года по делу № А27-338/2008-4 (судья Капштык Е.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Решто Александру Владимировичу

о взыскании 1 113 462,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Ке­меровской области (далее – УФНС по Ке­меровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему  Решто Александру Владимировичу, г. Кемерово о взыскании 1 113 462,06 рублей убытков, причиненных истцу, являющемуся единственным кредитором ЗАО «Дорожник», в ре­зультате неправомерных действий арбитражного управляющего Решто А.В., противоре­чащих интересам кредитора.

Решением Арбитражного суда Ке­меровской области от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не учел вывод Арбитражного суда Кемеровской области, изложенный в определении от 29.05.2007 г. по делу №А27-15464/2003-4, о том, что суд считает недоказанным довод управляющего об отсутствии достаточного имущества должника, его реальных и потенциальных возможностей для погашения расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Дорожник» (далее - ЗАО «Дорожник»), основания для возложения судом обязанности погашения  расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства на заявителя по делу – уполномоченный орган, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом причинения арбитражным управляющим Решто А.В. убытков в сумме 919 977 рублей необоснованны и неправомерны.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.,

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2004 г. по делу №А27-15464/2003-4 ЗАО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом)   в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2004 г. конкурсным управляющим назначен Решто Александр Владимирович.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2004 г. истец - уполномоченный орган ФНС России является кредитором ЗАО «Дорожник». В ходе конкурсного производства, завер­шенного 05.07.2006г., требования кредитора погашены не были.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось совершение кон­курсным управляющим неправомерных действий, которые, по мнению истца, причинили ему убытки, а также бездействие кон­курсного управляющего Решто А.В., выразившееся в непредъявлении иска к генерально­му директору ООО «Анфанг-Углестрой» Шику Э.Е. о взыскании убытков, причиненных ЗАО «Дорожник» в связи с незаконной добычей щебня в карьере должника, в сумме 919 977 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные должни­ку, кредиторам, третьим лицам, в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт не­надлежащего исполнения обязательства должником (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из  материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства ЗАО «Дорож­ник» конкурсным управляющим Решто А.В. был заявлен иск к Администрации Прокопьевского района о взыскании задолженности в сумме 302 945,92 рублей по оплате выполнен­ных работ по договору строительного подряда от 25.07.2002 г., 66 049, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А27-31160/2004-3).

В процессе рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим было под­писано мировое соглашение, по условиям которого дебитор - Администрация Прокопьевского района обязалась выплатить сумму 180 000 рублей. От взыскания суммы 188 995, 10 рублей конкурсный управляющий отказался.

Судебные расходы отнесены на стороны, которые их понесли, с ЗАО «Дорожник» взыскано 4 489, 95 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2005 г. Фактически сумма 180 000 рублей по мировому соглашению пе­речислена ЗАО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2007 г. по делу №А27-15464/2003-4, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Решто А.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлено, что до принятия решения об отказе от части исковых требова­ний, влекущего снижение конкурсной массы, конкурсный управляющий должен был по­лучить одобрение собрания кредиторов. В отчете о своей деятельности от 30.11.2004 г., направленном уполномоченному органу, ответчик изложил намерение заключить миро­вое соглашение на условиях уменьшения суммы иска до 180 000 рублей, а также мотивы дан­ного намерения (в связи с недостатками первичной документации, отсутствием необхо­димых доказательств). Однако, в связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось, кредитором согласие на уменьшение суммы иска дано не было. Между тем, согласно статьям 139, 110, 111, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только кредиторам предоставлено право разрешать вопрос о механизме реализации имущества должника, согласовывать началь­ную продажную цену такого имущества, а также отказываться от части причитающегося имущества.

Определение от 29.05.2007 г. по делу №А27-15464/2003-4 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. В связи с чем, факт неправомерных действий конкурс­ного управляющего Решто А.В. при заключении мирового соглашения с Администрацией Прокопьевского района по делу                №А27-31160/2004-3, ранее установленный арбитражным судом, является доказанным.

Между тем, факт причинения убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями конкурсного управляющего и убытками в размере, заявленном истцом, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не учел вывод Арбитражного суда Кемеровской области, содержащийся в определении  от 29.05.2007 г. по делу №А27-15464/2003-4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно данным реестра кредиторов ЗАО «Дорожник» на дату закрытия реестра - 11.08.2004 г. кредиторы первой очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами второй очереди составила 31 842, 94 рублей.

В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дорожник» внесены сведения о кредиторе - УФНС России с суммой требований 1576 489, 63 рублей задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также 3 773 247, 38 рублей экономических санкций.

Согласно частям 1, 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кре­диторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Вне очереди под­лежат погашению за счет конкурсной массы текущие обязательства, в том числе судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, требования креди­торов, возникшие в период проведения процедур банкротства, задолженность по заработ­ной плате, возникшая в ходе конкурсного производства, иные расходы, связанные с про­ведением процедуры конкурсного производства (статья 134 Закона).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2006 г., рассмотренного Арбитраж­ным судом Кемеровской области, следует, что денежные средства, полученные в ходе формирования конкурс­ной массы в сумме 500 540 рублей, направлены на погашение внеочередных расходов должника - на хозяйственные нужды, командировочные расходы, выплату заработной платы. К погашению требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управ­ляющий не переходил.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2006 г. о завершении процедуры кон­курсного производства в отношении ЗАО «Дорожник», на момент завершения процедуры остались непогашенными внеочередные расходы в сумме 559 879, 65 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 398 933, 33 рублей.

Таким образом, доказательства того, что в случае удовлетворения исковых тре­бований по делу №А27-31160/2004-3 в заявленной сумме полученная денежная сумма была бы в полной объеме направлена на погашение требований истца, отсутствуют. Данный довод уполномоченного органа основан на предположении, не подтвержденном документально, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано дока­зать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и воз­ражений.

Довод заявителя о том, что требования конкурсного управляющего Решто А.В. о возмещении понесенных расходов были признаны судом необоснованными, в связи с чем, внеочередные расходы в ходе осуществления процедур банкротства также являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно отклонен. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства судом дана оценка правомерности произве­денных внеочередных расходов.

Причиной отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о воз­мещении понесенных расходов явилось нарушение очередности погашения внеочеред­ных обязательств, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нерациональные дейст­вия управляющего по формированию конкурсной массы, которые не позволили погасить указанные расходы. Однако, анализ основания возникновения и обоснованности всех произведенных конкурсным управляющим внеочередных расходов в ходе конкурс­ного производства, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не давался.

Требования заявителя о взыскании суммы 919 977 рублей в связи с не ­предъявлением арбитражным управляющим гражданского иска к генеральному директору ООО «Анфанг-Углестрой» Шику Э.Е. о взыскании убытков, причиненных ЗАО «Дорожник» неза­конной добычей базальтового щебня в карьере должника, также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего Решто А.В. в от­ношении генерального директора ООО «Анфанг-Углестрой» Шика Э.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (неза­конная предпринимательская деятельность), в связи с добычей щебня без соответствую­щей лицензии на участке Тыхтинского месторождения, отведенного ЗАО «Дорожник», чем последнему причинен материальный ущерб в сумме 919 977 рублей.

Постановлением следователя от 04.05.2006 г. уголовное дело прекращено по ам­нистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Однако, конкурсный управляющий в суд для взыскания ущерба, причиненного не­ законной добычей щебня, не обратился.

По договору уступки права требования от 26.04.2006 г. право требования ущерба передано от ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Решто А.В. ин­дивидуальному предпринимателю Решто А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2007 г. по делу №А27-15464/2003-4 имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что у конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник» Решто А.В. обязанность по