Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2645/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2645/08

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Нациевского А.Г. по доверенности от 15.02.08г., Белоусовой Р.А. по доверенности от 15.02.08г.,

от заинтересованного лица: Яско Н.В. по доверенности от 10.01.08г. № 03/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО)

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.03.08г. по делу № А45-953/2008-29/45

по заявлению ООО «Сибгаз»

к Межрегиональному территориальному управлению Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО)

об обжаловании бездействия органа государственного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее по тексту - ООО «Сибгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ростехнадзора по СФО) об обжаловании бездействия органа государственного надзора, выразившегося в отказе от участия в пусконаладочных работах и вводе в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «Сибгаз», также просил обязать заинтересованное лицо произвести приемку в эксплуатацию указанной автомобильной газозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.08г. по делу                 № А45-953/2008-29/45 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие МТУ Ростехнадзора по СФО, а именно: отказ от участия в пусконаладочных работах и вводе в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «Сибгаз» и расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая роща. 2-я производственная площадка. Кроме того, данным решением суд обязал МТУ Ростехнадзора по СФО произвести приемку в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «Сибгаз» и расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая роща. 2-я производственная площадка.

В апелляционной жалобе МТУ Ростехнадзора по СФО с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд неправильно истолковал положения Градостроительного кодекса РФ, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003г. № 40), необоснованно возложив на МТУ Ростехнадзора по СФО обязанность по приемке в эксплуатацию АГЗС.

Суд удовлетворил заявление, несмотря на отсутствие у заявителя в соответствии со ст. 190 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с заявлением, так как бездействие МТУ Ростехнадзора по СФО соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ МТУ Ростехнадзора по СФО не были заблаговременно направлены документы о повторном вызове инспектора в марте 2008 года.

Также в апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ суд не оценил доказательства и доводы МТУ Ростехнадзора по СФО, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты (в данном случае положения Градостроительного кодекса РФ), на которые ссылалось МТУ Ростехнадзора по СФО.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора по СФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сибгаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, так как оно соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибгаз» были проведены мероприятия по разработке и согласованию документации для реконструкции и ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции (далее по тексту – АГЗС), в результате которых получены положительные заключения территориальных органов МЧС, ГИБДД, ОГПН, а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности объекта.

По завершению реконструкции АГЗС общество направило в адрес МТУ Ростехнадзора по СФО уведомление № 185 от 24.12.2007 года, которое получено последним в тот же день, с просьбой о направлении государственного инспектора для участия в пусконаладочных работах 25.12.2007 года.

В указанный срок государственный инспектор не прибыл.

04.03.2008 года было повторно направлено уведомление в адрес органа государственного надзора с просьбой о направлении государственного инспектора для участия в пусконаладочных работах 11 марта 2008 года в 12 часов 00 минут, которое было  получено заинтересованным лицом 06.03.2008 года.

В установленный срок государственный инспектор так же не прибыл.

Полагая данное бездействие должностного лица МТУ Ростехнадзора по СФО незаконным, ООО «Сибгаз» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Пусконаладочные работы, а также последующий ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта должны быть проведены под контролем Федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым и является МТУ Ростехнадзора по СФО.

Однако, после полученного 24.12.2007 года уведомления о проведении пусконаладочных работ МТУ Ростехнадзора по СФО государственного инспектора для участия в этих работах 25.12.2007 года не направило, в отзыве на указанное уведомление в качестве причины не направления государственного инспектора указало на невозможность такого направления в связи с недостаточностью времени.

После получения 06.03.2008 года повторного уведомления с просьбой о направлении государственного инспектора для участия в пусконаладочных работах 11 марта 2008 года в 12 часов 00 минут, государственный инспектор также не был направлен.

В связи с неявкой государственного инспектора органа государственного надзора приемка АГЗС не состоялась.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.1 Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеродные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003г.  № 40 (далее по тексту - Правила безопасности) после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также после капитального ремонта должна производиться приемка в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 3.1.27 Правил безопасности в комиссию по приемке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения территориальные органы Госгортехнадзора России назначают своих представителей в соответствии с п. 27 «Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001г. № 841.

В пункте 3.1.28 Правил безопасности установлено, что заказчик не менее чем за 5 дней уведомляет территориальные органы Госгортехнадзора России о дате, времени и месте работы приемочной комиссии.

В соответствии с п. 27 «Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001г. № 841 одной из основных задача Федерального горного и промышленного надзора России является назначение своих представителей для участия в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях, участвует в работе комиссий по проведению испытаний в производственных условиях взрывчатых материалов промышленного назначения, а также технических устройств и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах.

Постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004г. «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение об указанной службе. Пунктом 5 этого Постановления установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору находятся государственные учреждения и иные организации, ранее находившиеся в ведении Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности, Федерального горного и промышленного надзора России и государственного энергетического надзора упраздненного Министерства энергетики Российской Федерации, а также Министерства природных ресурсов Российской Федерации, необходимые для осуществления закрепленных за службой функций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом, со своей стороны, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Проанализировав нормы законодательства и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении от участия в приемке газопровода и оборудования объектов СУГ в эксплуатацию на АГЗС, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая роща, 2-я производственная площадка. Следовательно, МТУ Ростехнадзора по СФО нарушено право ООО «Сибгаз» на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В силу того, что Гостехнадзор является правопреемником Госгортехнадзора, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения Градостроительного кодекса РФ, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003г. № 40), необоснованно возложив на МТУ Ростехнадзора по СФО обязанность по приемке в эксплуатацию АГЗС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ МТУ Ростехнадзора по СФО не были заблаговременно направлены документы о повторном вызове инспектора в марте 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются почтовая квитанция и почтовое уведомление, подтверждающие направление и получение 06.03.08г. данного документа.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты (в данном случае положения Градостроительного кодекса РФ), на которые ссылалось МТУ Ростехнадзора по СФО, так как в решении суда первой инстанции (со ссылкой на п. 4 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»)  указано