Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2651/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор   подряда,   договор   с   рекламным   агентом,   договор   аренды   помещения, договоры по оплате и другие).

Спорный договор заключен Обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

Доводы Общества об отсутствии пропуска срока для уведомления Управления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  в силу следующего.

В части 12 статьи 35 ФЗ «О конкуренции» указывается на дату достижения соглашения, а не на дату подписания договора. Согласно находящимся в материалах дела доказательств договор, акты приема передачи полисов),  датой достижения соглашения является 10.10.2007 года; факт подписания договора 31.10.2007 года не является бесспорным доказательством отсутствия пропуска срока уведомления, при этом письмо Компании о направлении договора Обществу 19.10.2007 года не свидетельствует о том, что между ним и Обществом было достигнуто соглашение в иные сроки, чем указано в договоре от 10.10.2007 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.  

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2008 года по делу №А45-3305/2008-46/55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                      Журавлева В. А.

                                                                                                  Усанина Н.А.