Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-1868/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражными управляющими утверждаются Правительством Российской Федерации.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ОАО «КАОЛВИ» проведена на стадии процедуры банкротства – наблюдения в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. По результатам проведения финансового анализа состояния должника временным управляющим ОАО «КАОЛВИ» Сандраковым Д.С. сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства (т. 5, л.д. 91-98).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, в связи с чем не исключено проведение повторного анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает срок для проведения указанных мероприятий.

Поскольку арбитражный управляющий Безгачев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» в течение трех полных месяцев, в то время как статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен более продолжительный срок конкурсного производства (1 год), оснований для признания незаконными его действий по исполнению обязанности проведения анализа финансового состояния должника ОАО «КАОЛВИ» не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Атис Групп» ссылается также на то, что действия конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» Безгачева В.А. по заключению договоров аренды имущества, принадлежащего должнику, без получения согласия собрания кредиторов ОАО «КАОЛВИ», является нарушением норм Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция полагает, что указанный довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен.

Из материалов дела видно, что должником заключены договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, от 01.11.2007 г. и договор аренды технологического оборудования и иного имущества №10-01 от 10.10.2007 г. Со стороны должника договоры подписаны конкурсным управляющим Безгачевым В.А.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность арбитражного управляющего согласовывать передачу имущества должника в аренду с общим собранием кредиторов должника. Пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, также не устанавливает такой обязанности.

Ссылка заявителя на решение Совета депутатов города Куйбышева №5 от 30.05.2006г., согласно которому базовая ставка для расчета арендной платы в год составляет 936 рублей за 1 кв.м., правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный акт не подтверждает того обстоятельства, что имелась возможность сдать имущество должника в аренду за более высокую плату, и не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ОАО «КАОЛВИ» Безгачевым В.А. своих обязанностей.

Довод ООО «Атис Групп» о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «КАОЛВИ» Безгачевым В.А. обязанности по использованию основного счета должника при осуществлении расчетов, установленной статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Атис Групп» указывает, что конкурсный управляющий ОАО «КАОЛВИ» Безгачев В.А. в период с 18.09.2007 г. по 05.02.2008 г. осуществлял расчеты через кассу должника и нарушил обязанность ведения расчетов через расчетный счет в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что продукция, переданная по договору №2 от 01.11.2007 г. с ОАО «Шуйская водка» на реализацию, не является имуществом ОАО «КАОЛВИ», не включена в акты инвентаризации имущества и в конкурсную массу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает и не дает им оценку.

Приведенные ООО «Атис Групп» в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008г. по делу №А45-14486/06-10/303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев