Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-1868/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-1868/08 (2)

28 мая 2008г.

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от должника: Титовой Т.А. по доверенности №2-01 от 29.02.2008 г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Карпова Е.В. по доверенности от 18.01.2008г. и удостоверению УР №334835,

от конкурсных кредиторов: Тарасова В.В. по доверенностям от 29.02.2008г., от 30.01.2008г., от 28.02.2008г., №30 от 12.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-14486/06-10/303

по заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия»

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Атис Групп»

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.02.2008 г. (судьи Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н., Потапова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атис Групп» (далее – ООО «Атис Групп») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» (далее - ОАО «КАОЛВИ», должник) Безгачева В.А., нарушающие права и законные интересы кредитора.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008г. в удовлетворении жалобы ООО «Атис Групп» отказано.

ООО «Атис Групп» не согласилось с определением арбитражного суда от 29.02.2008г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «КАОЛВИ» Безгачевым В.А. обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- суд не принял во внимание довод ООО «Атис Групп» о неисполнении конкурсным управляющим обязанности предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных должником;

- выводы суда первой инстанции о том, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «КАОЛВИ» сделано на стадии процедуры банкротства – наблюдение, и о том, что установление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не является обязанностью конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству;

- вывод суда о допустимости предоставления имущества должника в аренду конкурсным управляющим без получения согласия кредиторов не соответствует пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО «КАОЛВИ» Безгачев В.А. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял расчеты через кассу должника, тем самым не исполняя обязанность ведения расчетов через расчетный счет должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Атис Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсных кредиторов Открытого акционерного общества «Торговая компания «Алкртрейд»,  Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы - финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, полагал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Атис Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» Безгачева В.А., просил оставить определение суда первой инстанции от 29.02.2008 г. без изменения, а жалобу ООО «Атис Групп» - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Безгачев В.А., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, должника, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Атис групп» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАОЛВИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2006г. в отношении ОАО «КАОЛВИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «КАОЛВИ» утвержден Сандраков Д.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2007г. ОАО «КАОЛВИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До назначения конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сандракова Д.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2007г. конкурсным управляющим ОАО «КАОЛВИ» утвержден Безгачев Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2007г. требования ООО «Атис Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КАОЛВИ».

ООО «Атис Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» Безгачева В.А., нарушающие права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Атис Групп», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО «КАОЛВИ» Безгачев В.А. надлежащим образом исполнял обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы заявителя и должника.

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 29.02.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные ООО «Атис Групп» в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» Безгачева В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Атис Групп» о том, что конкурсным управляющим ОАО «КАОЛВИ» Безгачевым В.А. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следуя материалам дела, Безгачев В.А. утвержден конкурсным управляющим 17.09.2007 г., обязанности конкурсного управляющего исполнялись им до 05.02.2008 г. Собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2007 г., неоднократно откладывалось по заявлению уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы: на 20.11.2007 г., 27.11.2007 г., 10.12.2007 г. Собрание кредиторов, назначенное на 24.12.2007 г., не состоялось в связи с госпитализацией Безгачева В.А., однако 24.12.2007 г. отчет конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» был представлен конкурсным кредиторам, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушение сроков представления отчетов было вызвано объективными причинами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушения своих прав и интересов, не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» Безгачева В.А. по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности. 

В апелляционной жалобе ООО «Атис Групп» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание неисполнение конкурсным управляющим ОАО «КАОЛВИ» Безгачевым В.А. обязанности по предъявлению исков о недействительности сделок, совершенных должником. Однако вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в суд с указанным иском не свидетельствует о неисполнении им обязанностей, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «КАОЛВИ» не исполняет обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно