Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-2609/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации г. Томска. Граждане, проживающие  в доме № 46 по улице л. Толстого в этих правоотношениях не являются потребителями применительно к указанному в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа возникших правоотношений, существа административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, субъектного состава правоотношений, законодательства применяемого к данным правоотношениям, правонарушение совершённое ООО «УК «Жилище» не является нарушением законодательства о защите прав потребителей, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности не может быть применён.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае -днем составления протокола об административном правонарушении.

К спорным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давно­сти привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 27.09.2007, который на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2007 № 148 истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к администра­тивной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об админист­ративном правонарушении.

         Кроме того, согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его за­конные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

       Из содержания статей 28.2, 25.4 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществ­ляться в присутствии его законного представителя.

     Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонару­шении от 26.11.2007 № 222 присутствовал заместитель директора ООО «УК «Жилище» Шемякин А.И., действовавший на основании общей доверенности от 20.05.2007 № 113-412, он же под роспись в протоколе об административном правонарушении был уведомлен о том, что рассмотрение дела об ад­министративном правонарушении состоится 11.12.2007 в 11-00 часов.

ГЖИ ТО  не были  представлены доказательства изве­щения законного представителя ООО «УК «Жилище» - директора Хана В.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения представителя ГЖИ ТО в судебном заседании, о том, что Шемякин А.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2007 № 113-412, являлся законным представителем ООО «УК «Жилище» при составлении протокола об административном правонарушении, а директор Хан В.П. также был извещён о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции  считает  не соответствующей как фактическим обстоятельствам, так и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по де­лу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодек­сом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении ко­торого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонаруше­нии устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном по­рядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рас­смотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном право­нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Не­сообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

       В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридиче­ского лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юри­дического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматри­ваться как извещение законного представителя.

А.И. Шемякин не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является законным представителем ООО «УК «Жилище»». В связи, с чем его уведомление (путем ознакомления с записью в протоколе) о дате и времени рассмотрения дела об ад­министративном правонарушении не может рассматриваться как извещение об этом законного пред­ставителя.

Доверенность, выданная Шемякину А.И. 20.05.2007,  задолго до даты рас­смотрения дела об административном правонарушении, а не на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела, также не может быть расценена, как доказательство надлежащего из­вещения законного представителя ООО «УК «Жилище» о времени и месте рассмотрения дела об ад­министративном правонарушении.

При таких обстоятельствах ГЖИ ТО обязана была известить о времени и месте рассмотрения дела непосредст­венно законного представителя ООО «УК «Жилище» (генерального директора Хана В.П.); при явке для рассмотрения дела Шемякина А.И. проверить его полномочия применительно к данному конкрет­ному административному делу.

        Арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически дело рас­смотрено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Жилище», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Администра­тивным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность за­конному представителю ООО «УК «Жилище» для защиты прав и законных интересов общества и не­посредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной от­ветственности.

      Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.08г. по делу № А67-379/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от  07.04.2008г.  по делу                           №А67-379/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Томской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина