Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-2612/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2612/08

«28» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Механизатор», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 1 апреля 2008 года по делу № А03-1698/08-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

о привлечении Открытого акционерного общества «Механизатор», г. Барнаул к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ОАО «Механизатор» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- податель жалобы не подлежит привлечению к административной ответственности в силу отсутствия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так как, требования ГОСТ Р 51313-99, ГОСТ 305-82, ГОСТ 1510-84 законодательными актами РФ признаны национальными стандартами, следовательно, их применение носит добровольный характер;

  - анализ проб нефтепродуктов проведен с нарушением срока, установленного требованиями нормативных документов.

            Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- в соответствии с нормами Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования стандартов являются обязательными в целях обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, предупреждения введения потребителя в заблуждение;

-  при проведении испытаний, «Инструкция по контролю обеспечения сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» не применялась, поскольку данный документ используется только в случае, если заказчиком проведения испытаний является организация нефтепродуктообеспечения, а не орган государственного контроля (надзора);

Отзыв административного органа приобщен к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество занимается реализацией нефтепродуктов через принадлежащую ему АЗС, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 15а.

С 30.01.2008 года по 14.02.2008 года административным органом на основании плана СМТУ Ростехрегулирования были проведены мероприятия по проверке соблюдения Обществом обязательных требований к нефтепродуктам, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерения, защиты прав потребителя, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также соблюдение ГОСТов на нефтепродукты. Проверен бензин, реализуемый на принадлежащей Обществу автозаправочной станции, расположенной по выше указанному адресу (л.д.6).

При этом проведен отбор образцов нефтепродуктов: бензина марки Аи 98 (тип 4), Аи 96-95 (тип 3), Аи 92 (тип 2). Аи 80 (тип 1), дизельного топлива летнего - зимнего на АЗС, реализуемых Обществом, о чем составлен акт отбора образцов от 30.01.2008 года (л.д. 9). Образцы проб нефтепродуктов направлены в аккредитированный испытательный Центр ФГУ «Алтайский ЦСМ».

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения Обществом нефтепродуктов с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51313-99 «Бензина автомобильные. Общие технические требования», ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», о чем составлен акт проверки № 15 от 30.01.2008 года (дата окончания проверки 14.02.2008 года) (л.д. 7-8).

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении № 04-25 от 14.02.2008 года. Согласно указанному протоколу находящиеся на реализации и хранении нефтепродукты не соответствуют обязательным требованиям, а именно:

- п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» при хранении и реализации бензина автомобильного Аи-80 (тип 1) по объемной доле бензола, при норме не более 5% фактически составила 7,5%; по детонационной стойкости: октановое число по исследовательскому методу составило 78,8 ед. О.Ч. при норме не мене 80.

- п. 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» при хранении и реализации топлива дизельного зимнего З-0,2 минус 35 по температуре помутнения, при норме не выше минус 25С, фактически температура составила минус 18С; по фракционному составу: 96% перегоняется при температуре не выше 340С, фактически – 349С.

- п. 1.6. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» по маркировке – отсутствуют документы о качестве на бензин автомобильный Аи-80 (тип 1), Аи-92 (тип 2), топливо дизельное З-0,2 минус 35. 

На устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание № С-15а от 14.02.2008 года, № С-15б от 14.02.2008 года, № С-15в от 14.02.2008 года, которые в установленные сроки не исполнены (л.д. 13-15).

На основании указанного протокола административный орган в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.    

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности,  суд первой инстанции исходил из наличия в действиях организации состава административного правонарушения; правомерности требований административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; соблюдения требований при составлении протокола об административном правонарушении.   

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась в резервуаре № 2, № 4, при этом было обнаружено отсутствие паспортов качества и информации о сертификации на все виды нефтепродуктов.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Действие данной нормы не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явились факты реализации и хранения бензина автомобильного марки Аи-80 (тип 1), не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования», а именно при хранении и реализации установлено нарушение по объемной доле бензола: при норме не более 5% фактически составила 7,5%; по детонационной стойкости: октановое число по исследовательскому методу составило 78,8 ед. О.Ч. при норме не мене 80; топлива дизельного зимнего З-0,2 минус 35, не соответствующего ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», а именно при хранении и реализации по температуре помутнения: при норме не выше минус 25С, фактически температура составила минус 18С; по фракционному составу: 96% перегоняется при температуре не выше 340С, фактически – 349С.; также был нарушен  ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» по маркировке – отсутствовали документы о качестве на бензин автомобильный Аи-80 (тип 1), Аи-92 (тип 11), топливо дизельное З-0,2 минус 35. Кроме того, совершение Обществом административного правонарушения подтверждается протоколами испытаний № 75 от 14.02.2008 года, № 76 от 14.02.2008 года, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 30.01.2008 года и актом проверки № 15 от 14.02.2008 года (дата окончания проверки).

Таким образом, наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ совершенное Обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ГОСТ Р 51313-99, ГОСТ 305-82, ГОСТ 1510-84 как национальных стандартов носит добровольный характер,  в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года установлено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны  и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями (ст. 15).

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 года № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 года № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Как следует из материалов дела, реализуемый Обществом автомобильный бензин не соответствовал требованиям п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, п. 2.2 ГОСТ 305-82, п. 1.6. ГОСТ 1510-84.

Однако, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлено, что со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных