Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2580/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав указанные нормы права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что   в нарушение указанных норм права Инспекцией не доказано, что приобретенные и оплаченные расходные материалы использованы не связи с осуществлением производственной деятельности либо не использованы в спорных периодах (2004-2005 г.г.), в связи с чем, оснований для непринятия стоимости данных расходных материалов в уменьшение налоговой базы  единого налога налогу по упрощенной системе налогообложения в 2004-2005 г.г. не имеется.

Налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие расходы в целях определения налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 2004-2005 г.г. В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ Инспекцией не дана оценка представленным документам, обстоятельства непринятия указанных документов в основу оспариваемого решения не положены, и в этой части доводы инспекции о невозможности проверки представленных документов со ссылкой на истечение сроков налоговой проверки отклоняются судом как нарушающие нормы ст. 101.4 НК РФ.

Достоверность ведений, содержащихся в данных документах, в процессе судебного разбирательства,  Инспекцией не опровергнута.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ, признавая правомерность  оспариваемого решения в части непринятия в расходы  сумм затрат  в размере   10065 руб. и 32 000 руб. (2005 год), на которые доначислен налог в сумме 6 309,75 руб., тем не менее в резолютивной части решения   не исключил указанную сумму налога из общей доначисленной суммы  348 233 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления единого налога за 2005 год подлежит признанию недействительным в размере 341 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на единый налог в размере  341 923 руб.; в части признания недействительным решения налогового органа о непринятии сумм затрат за 2004 год, решение суда первой инстанции -  оставить без изменения

 В части признания недействительным оспариваемого решения в части непринятия расходов  в 2006 году  в сумме 3 982 103,65 руб. и доначисления единого налога в размере 608 596 руб. решение суда первой инстанции  подлежит отмене  в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отнесены на расходы в книге учета доходов и расходов за 2006 года стоимость материалов в сумме 4 749 112,69 руб.  Документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных материалов, представлены на сумму 767 009,04 руб., затраты на сумму 3 982 103,65 руб. документально не подтверждены, что не опровергнуто заявителем,. При непредставлении Обществом документов, подтверждающих факты оплаты остатков материалов, сложившихся на 01.01.2004 года в сумме   4 543 536,09 руб. (т.2 л.д.45), и использования указанного остатка в проверяемый налоговый период (2006 год), с учетом расхождений, имеющихся в материальном отчете Общества за январь 2004 года (том. 2 л.д. 45) и объяснений налогоплательщика о величине материального остатка на 01.01.2004года; установленных: расхождений в суммах отраженных доходов со сметами, по которым материалы списывались в производство; недостатков актов выполненных работ на списание материалов (не указана дата подписания акта, не приложены первичные документы на списание материалов), выводы суда об обоснованности отнесения затрат в данной сумме на расходы в 2006 году, является незаконным и необоснованным.

Не соответствие выводов арбитражного суда  в указанной части фактическим обстоятельствам, а также несоответствие выводов суда, по которым суд частично принял расходы за 2005 год, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены решения суда первой инстанции в указанной части;  и принятия нового судебного акта в порядке  п.2 ст. 269 АПК РФ:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области  № 32 от 17.09.2007 года в части предложения уплатить единый налог за 2005 год в размере 341 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения);

-  в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2005 год, приходящихся на сумму расходов размере 42 065 (налог 6 309,75 руб.);  на сумму налога за 2006 год в размере 608 596 руб., отказать. 

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Налоговой инспекции в пользу заявителя 1 000 руб., с ООО «ТИА» в пользу Инспекции - 500 руб. по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенных требований заявителя).

Руководствуясь статьей ст. 110, статье 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2008 года по делу № А27-937/2008-6 в обжалуемой части отменить в части непринятия расходов за 2005 – 2006 года.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области  № 32 от 17.09.2007 года в части предложения уплатить единый налог за 2005 год в размере 341 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (упрощенная система налогообложения).

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИТО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2005 год, приходящихся на сумму расходов размере 42 065 (налог 6 309,75 руб.),  на сумму налога за 2006 год в размере 608 596 руб., отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТО» государственную пошлину в размере 1000 рублей, в остальной обжалуемой части – оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТО» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Усанина Н. А.