Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2628/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного вижения» и п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N27 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

            - организовывать     работу     водителей     в     соответствии     с     требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

            - организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями   навыков   оказания  доврачебной   медицинской   помощи   пострадавшим   в дорожно-транспортных происшествиях;

            -    обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

            В силу п. п. 4.3 - 4.4 Положения, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

            Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

            Согласно п. 4.6 Положения организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

            Материалами дела подтверждены факты нарушения ООО «Автотранспортная компания» лицензионных требований, а именно: нарушены требования ст.20 Федерального Закона от 10.12.1995г. №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.4.1, п.4.3, п.4.6.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, нарушены требования постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

            С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Автотранспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный по результатам внеплановых проверок, не может быть принят в качестве доказательства, так как основан на незаконно проведенных контрольных мероприятиях, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях:

            а) контроля исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки;

            б) получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий;

            в) совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

            Пунктами 4, 5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводят плановые и неплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких правонарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

В материалах дела есть информация, согласно которой водитель Карташов С.А., управляя автобусом MUDANMD-6106 (государственный номер АА 45570) совершил наезд на пешехода Шалаева А.И., поскользнувшегося при посадке в автобус (л.д. 47).

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни одно из ДТП не повлекло причинение телесных повреждений людям, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у УГАДН по Томской области были все основания для проведения внеплановой проверки ООО «Автотранспортная компания» на соблюдение лицензионных требований и условий, при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

            В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, то есть основанием составления протокола является наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Автотранспортная компания» административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является установленным и Обществом не оспаривается.

Следовательно, у УГАДН по Томской области были законные основания для составления протокола об административном правонарушении

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 года по делу №А67-980/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Хайкина С. Н.

Судьи                                                                      Залевская Е.А.    

Зенков С.А.