Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А27-11676/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-2572/08 (А27-11676/2007-6)

26.05.2008 года

Резолютивная  часть   постановления  объявлена 21.05.2008 года.

Полный  текст  постановления изготовлен  26.05.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Залевской Е.А.    

судей:                                Зенкова С.А.

                                          Кулеш Т.А.                               

         при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.                                                           

         при участии   представителей:

         от  Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» Щукиной Н.П. по доверенности № 12 от 19.11.2007 года,

         от   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области Соколовой Н.В. по доверенности № 5 от 21.01.2008 года, Прокопьевой Л.В. по доверенности № 6 от  21.01.2008 года,

         рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области от 07.04.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 года по делу № А27-11676/2007-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о признании частично недействительным решения налогового органа,   

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее по тексту - ООО «Электропром», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. № 16-11-26/118 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – МИФНС России № 11 по Кемеровской области,  Инспекция, налоговый орган).

     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 года заявление  удовлетворено.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции,  МИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 года   отменить, принять новый судебный акт, в случае неявки рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В обоснование жалобы Инспекция указала на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства. Договор от 15.05.2006 года № 50, заключенный между ООО «Электропром» и ОАО «Электромашина», на основании которого налогоплательщиком приняты обязанности по  ведению архивов организаций, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не соответствует нормам закона. В связи с чем, ООО «Электропром» не могло претендовать на получение налоговой выгоды в виде применения льготы по налогу на добавленную        стоимость, предусмотренную п.п.6 п. 2 статьи 149 НК РФ.

     Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

      В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

     Представитель ООО «Электропром» в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электропром» сослалось на то, что фактическая передача налогоплательщику архивных документов произошла 15.06.2006 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Устав организации. В связи с чем, налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДС за май 2006 года стоимость услуг по хранению архивных документов.

     Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области  проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом  в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Электропром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов МИФНС России № 11 по  Кемеровской области вынесено решение от 28.09.2007 г. № 16-11-26/118 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 620 000 рублей, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 80 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - в сумме 908 422, 20 рублей. Налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 100 000 рублей и соответствующую сумму пени.

     Доначисление обществу налога на добавленную стоимость произведено в результате установления налоговым органом занижения налоговой базы на стоимость услуг, оказанных ОАО «Электромашина-М» по хранению и использованию архивных документов в сумме 45 000 000 рублей. В своем решении Инспекция указала, что ООО «Электропром» не является архивным учреждением и на нее не могут распространяться положения подпункта 6 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому услуги по сохранению, комплектованию и использования архивов, оказываемых архивными учреждениями и организациями, освобождаются от налогообложения. По мнению налогового органа, нарушение подтверждается договором от 15.05.2006 г. № 50, счетом-фактурой от 17.05.2006 г. № 1377/1, книгой продаж за май 2006 года, налоговой декларацией за май 2006 года, главной книгой по счету 91 «Прочие доходы, расходы», счету 26 «Общехозяйственные расходы», протоколом допроса главного бухгалтера от 31.05.2007 года.

     При выездной налоговой проверке, налоговый орган установил, что обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года - 20.10.2005 года с указанием суммы выручки (без учета НДС) в размере 2 868 644 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 163, пункт 5 статьи 174 НК РФ, на журнал-ордер, главную книгу по счету 90 «Продажи», книгу продаж за 3 квартал 2005 год, налоговый орган указал, что налогоплательщику следовало представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 года. Считая, что налогоплательщик допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде непредставления налоговых деклараций за июль, август, сентябрь 2005 года  в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций, налоговый орган исчислил штраф в размере 908 422,20 рублей.

     Полагая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Электропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

     Суд первой инстанции посчитал, что  услуги по сохранению, комплектованию и использованию архива, оказываемые ООО «Электропром» в 2006 году, в том числе в мае 2006 года, не подлежат налогообложению. В части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины.

    Суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

     В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по сохранению, комплектованию и использованию архивов, оказываемых архивными учреждениями и организациями.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивное дело в Российской Федерации - это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. Архив - это учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов (пункт 9 статьи 3 ФЗ от 29.10.2004 г. № 125-ФЗ).

     Организации и граждане вправе создавать архивы в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности (пункт 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.2004 г. № 125-ФЗ).

     Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2006 г. ОАО «Электромашина-М» и ООО «Электропром» заключили договор № 50, согласно которому по согласованию с Архивным управлением Кемеровской области архивные документы ОАО «Электромашина» и ОАО «Электромашина-М» передаются на хранение и использование в ООО «Электропром» (пункты 1.2, 2.1, 2.2). Договор согласован с начальником Архивного управления Кемеровской области Сергиенко В.А.

     Согласно пункту 3.1 договора цена за хранение документов, указанных в разделе втором настоящего договора, составляет 45 000 000 рублей.

     По приказу от 17.05.2006 г. № 242 директора ООО «Электропром» организовано и подготовлено помещение для принятия архивных документов ОАО «Электромашина» и ОАО «Электромашина-М». По приказу от 05.06.2006 г. № 1024К директора ООО «Электропром» в связи с передачей документов ОАО «Электромашина-М» на архивное хранение с 05.06.2006 г. в ООО «Электропром» создан архив в структуре делопроизводства, в штатное расписание введена единица архивариуса.

     Решением от 05.06.2006 г. участников ООО «Электропром» внесены изменения в пункт 2.3 статьи 3 (предмет и цели деятельности общества) Устава общества, согласно которому предметом деятельности организации является в том числе: деятельность по хранению, комплектованию, использованию собственных документов, подлежащих обязательному хранению обществом, а также документов иных обществ, необходимых для выдачи архивных справок, копий документов, в том числе гражданам для целей пенсионного обеспечения. Названные изменения в Устав общества зарегистрированы Инспекцией 15.06.2006 года.

     В соответствии с пунктом 2.3 договора передача документов удостоверена актом приема-передачи документации от 15.06.2006 года, подписанным сторонами по договору и согласованным с Архивным управлением Кемеровской области.

     Для оплаты оказанных услуг хранителем выставлен счет-фактура от 17.05.2006 года № 1377/1 на сумму 45 000 000 рублей. Оплата услуг произведена путем заключения ОАО «Электромашина-М» и ООО «Электропром» договора уступки права требования от 15.06.2006 года, соглашением о зачете взаимных требований от 08.06.2006 года, соглашением об отступном от 01.09.2006 года. Факт  получения   денежной  выгоды  в  сумме 45 000  000  рублей, таким  образом,  Инспекцией   не  отрицается.

     Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   общество осуществляло деятельность по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, в связи с чем, его можно определить как организацию, осуществляющую в указанный период архивное дело.

     На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что реализация услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива, оказываемых ООО «Электропром» в 2006 году  не подлежит налогообложению в силу требований статьи 39, подпункта 6 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Поэтому доначисление налоговым органом НДС в сумме 8 100 000 рублей, соответствующей пени, а также штрафа в сумме 1 620 000 рублей, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, признано неправомерным.

     При  этом  суд апелляционной инстанции  не  принимает  доводов   апелляционной  жалобы.   

     Так,  из  материалов  дела  следует,  что  на  момент   услуга   была  реализована Обществом   после 15.06.2006  года,  когда  в  Устав  предприятия  были  внесены   изменения, позволяющие   осуществлять  услуги  по   сохранению, комплектованию и использованию архива,  что  указывает  на   определение  налогооблагаемой  базы  на  момент  июня 2006 года.

     На  момент  заключения  договора 15.05.2006 года ОАО «Электромашина-М» являлось    юридическим  лицом, зарегистрированным  в  ЕГРЮЛ.

     Прямого  запрета  осуществлять  частными  предприятиями  услуги  по   сохранению, комплектованию и использованию архива   действующее  законодательство  не  содержит.

     В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 908 422, 20 руб., доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, дана правильная оценка.

     Из материалов дела  следует,  что  сумма  выручки  общества  в сентябре 2005  года  превысила один  миллион  рублей  и  составила  2 809 322  рубля.  По  мнению  налогового  органа   за  непредставление   налоговой декларации  в  установленный  законодательством  срок      Обществу  следует уплатить  указанный  штраф.

     В  соответствии    со  статьёй  163 НК РФ   налоговым периодом  по НДС  является   календарный  месяц,  если   сумма  выручки в  текущем месяце  превысила 1000000 рублей. Если сумма  выручки  не превышает  соответствующий  размер – квартал.

     Судом первой  инстанции  и  налоговым органом установлено превышение суммы  выручки в 1000000 рублей  в  сентябре 2005 года.

     Обществом представлена  налоговая декларация  по НДС  за  3  квартал 2005 года, включая  и  сентябрь 2005 года. Представление  обществом    данной  налоговой  декларации,  в которой  содержались и сведения,  связанные  с  исчислением  и уплатой  налога  за весь квартал, включая сентябрь 2005 года,  не  может квалифицироваться как  непредставление налоговой  декларации,  так  как  Общество