Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2505/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятие не является лицом, ответственным за состояние дорог  и за производство работ на дорогах, так как не проводило ремонтные работы на дороге.  Следовательно, Предприятия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и не подлежит административной ответственности за нарушение п. 13 и 14 Основных положений в связи с отсутствием вины организации.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Законный представитель Предприятия был извещен надлежащим образом как о факте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сопроводительной о направлении копии определения от 29.11.2007 года Вх. № 3379 (л.д. 51); повесткой от 13.12.2007 года Вх. № 3622 (л.д. 60), которые были направлены законному представителю Предприятия по юридическому адресу и зарегистрированы в канцелярии последнего.

Следовательно, УГИБДД приняты необходимые и достаточные меры для извещения руководителя Предприятия как законного представителя МУП «Томский Энергокомплекс» в силу ст. 28.7 ч. 3.1, ст. 25.4 ч. 2 КоАП РФ о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отметка с входящим № 3622 от 13.12.2007 года не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола, так как отсутствует подпись лица, получившего повестку, нет расшифровки подписи, не указана должность лица, несостоятельны. Порядок получения корреспонденции, адресованной Предприятию, в том числе и его руководителю как законному представителю Предприятия, является внутренним делом юридического лица. Кроме того, имеющейся в материалах дела сопроводительная на определение УГИБДД об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, зарегистрирована таким же образом, что и указанные выше документы (отсутствует подпись лица, получившего определение, нет расшифровки подписи, не указана должность лица). Однако данное определение исполнено, что, по мнению апелляционного суда, является доказательством, получения определения о возбуждении дела и повестки.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 70 АА 000004 от 18.12.2007 года присутствовал представитель Предприятия Ятченко В. И., действовавший по доверенности № 101 от 01.12.2007 года, выданного директором Предприятия.

Согласно указанной выше доверенности, законный представитель Предприятия имеет право осуществлять следующие действия: представлять интересы Предприятия в УГИБДД, а именно: давать показания, объяснения по делу, участвовать в осмотре места происшествия, подписывать все юридические документы, имеющие отношение к административному правонарушению, знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять ходатайства, отводы лицам, участвующим в деле, участвовать в протоколе об административном правонарушении, представлять доказательства, принимать участие при осмотре вещественных доказательств, запрашивать информацию по делу, обжаловать действия должностных лиц и вынесенные постановления (л.д. 61).

 Следовательно, представителю организации Ятченко В. И. согласно данной доверенности   не предоставлено право принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако должностное лицо УГИБДД протокол об административном правонарушении и постановление составило в один день (18.12.2007 года), при этом меры по уведомлению юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении приняты не были  (ст. 29.4 КоАП РФ).

Доказательств тому, что Ятченко В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении обладал полномочиями законного представителя юридического лица, административным органом не представлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом было осуществлено в отсутствии законного представителя юридического лица, и соответственно, Предприятие было лишено гарантированных ему прав. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что административным органом не были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о нарушении Предприятием норм административного законодательства; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2008 года по делу №А67-113/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 70 АБ 383131 от 18.12.2007 года о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Томский Энергокомплекс» по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., вынесенное Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Томский Энергокомплекс» по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.