Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2516/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счет-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Орликов А. Н. на проверку в налоговый орган представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в части подписи счет-фактур уполномоченными лицами, адреса нахождения контрагентов.       

         Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, ИП Орликов А. Н. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию

Доводы ИП Орликова А. Н., изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэко-Плюс» и ООО «Сантехника и Сервис», не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. ИП Орликовым А. Н. не опровергнуты добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по указанным выше счетам-фактурам, не представлено; как не представлено и доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов: ИП Орликов А. Н., осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами обязан был проверить их правоспособность, учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сравнить адрес, указанный в учредительных документах с адресом в счетах-фактурах, а также документы, уполномочивающие лиц подписывать первичные документы от имени руководителей контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вывод Инспекции о необоснованности отнесения на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Тэко-Плюс» и ООО «Сантехника и Сервис» по мотиву содержания в них недостоверной информации, поскольку судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

Довод ИП Орликова А. Н. в части нарушения Инспекцией ст. 90 Налогового кодекса РФ при получении показаний от Ипатиковой Н. В. и не принятии его доводов о получении счет-фактур 2005 года, выставленных ООО «Сантехника и Сервис», оформленных на бланке 2006 года в связи с утратой не обоснованы по следующим основаниям.

В ходе проверки ООО «Тэко-Плюс» была составлена справка, согласно которой следует, что Ипатикова Н. В. отказалась от дачи письменных пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что является доказательством отсутствия нарушений требований налогового законодательства.

Доказательством не возможности изготовления указанных выше счет-фактур является заключение эксперта № 018 от 30.07.2007 года, согласно которому счета-фактуры № 1 от 05.01.2005 года, № 36 от 01.02.2005 года, № 44 от 04.03.2005 года, № 57 от 08.04.2005 года, № 62 от 06.05.2005 года, № 77 от 02.06.2005 года – изготовлены с использованием двух программных обеспечений (текстовой компьютерной информации), то есть данные документы изготовлены способом монтажа, путем допечатки (внесения) фрагментов текста и подписей от имени Микирского А. Н. (имитация) с другого документа. При этом, как установлено Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке заполнения счетов-фактур», комбинированное заполнение счет-фактур – это заполнение счет-фактуры частично компьютерным и частично ручным способом.

Согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе

товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с поставщиками, и не проверяя при этом их правоспособность, принимая от них счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию,  индивидуальный предприниматель берет на себя риск негативных последствий в виде непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных не добросовестными контрагентами. лицами.

В соответствии с правовой позицией  Высшего арбитражного суда РФ, изложенной  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности в течение длительного периода времени (2004- 2005 года), на значительные суммы), что в результате привело к необоснованному получению налоговый вычеты в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции № 36-в от 14.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В нарушении указанных норм Инспекция не представила доказательств наличия в действиях ИП Орликова А. Н. и его контрагентов «схемы» сознательно направленной на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды; не установлена взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, доказательства вины налогоплательщика были установлены только при проведении проверки по истечении длительного времени.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений