Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-1988/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконно присвоил себе статус единственного акционера ЗАО «Новокор-С», принял незаконное решение 19 мая 2006 года о назначении себя генеральным директором  ЗАО «Новокор-С», подтверждена законность возникновения у Валеева Т.В. имущественных прав на акции ЗАО «Новокор-С» (страница 5). Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2007 года по делу №А45-16080/2006-42/427 признано недействительным решение единственного акционера ЗАО «Новокор-С» Базарного С.А. от 25 мая 2006 года, установлено, что Базарный С.А. не имел прав собственности на 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Новокор-С» и не являлся акционером данного общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу №А45-14023/06-5/392 признано незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Новосибирска от 24 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2007 года по делу №А45-16034/06-12/471 признано незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Новосибирска от 2 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2007 года по делу №А45-18481/06-11/530, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2007 года и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 года №Ф04-503/2008(1133-А45-16), подтверждена правомерность владения истцом 100% акций ЗАО «Новокор-С», установлено, что по состоянию на 1 февраля 2005 года ООО «Валери-Лес» могло распоряжаться принадлежащими ему 1000 акций ЗАО «Новокор-С», признана недействительной повторная передача акций Базарному С.А. на основании передаточного распоряжения №7/р от 19 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены лицом, не являющимся органом юридического лица, не имеющим соответствующих полномочий в силу закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2  Информационного письма от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» из содержания статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров ввиду передачи имущества от имени ЗАО «Новокор-С» Базарным С.А. в отсутствие необходимых полномочий в силу закона.

Учитывая, что со стороны покупателя по сделке от 27 марта 2007 года выступал Базарный С.А., который не мог не знать об имеющихся судебных актах, а также об имущественных правах истца на акции ЗАО «Новокор-С», о назначении Валеева Т.В. генеральным директором общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности Базарного С.А. как приобретателя имущества по договору от 27 марта 2007 года.

В отзыве на апелляционные жалобы Валеевым Т.В. были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что реализация спорных помещений была осуществлена по цене, значительно ниже рыночной. Соответствующие доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный судом апелляционной инстанции факт подтверждает, что ООО «Слот-Сервис», приобретая имущество по договору от 13 июня 2006 года также действовало недобросовестно.

В суд первой инстанции ответчиками не было представлено доказательств оплаты переданного по спорным договорам имущества.

В суд апелляционной инстанции Базарный С.А. представил платежное поручение №8600 от 22 марта 2007 года   в подтверждение оплаты  помещений по договору от 27 марта 2007 года в назначении платежа содержит указание на оплату по предварительному договору №1 от 22 марта 2007 года, в то время как спорный договор был датирован датой 27 марта 2007 года и не являлся предварительным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Базарного С.А. о том судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с новыми основаниями иска в связи с заявлением истцом ходатайства об изменении основания иска в судебном заседании 18 февраля 2008 года, отклоняется как необоснованный, так как в деле имеются документы, подтверждающие заблаговременное направление соответствующего заявления ответчикам по делу (том 3, л.д. 14-21).

Аналогичный довод апелляционной жалобы ООО «Слот-Сервис» также подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истец не являлся акционером общества, а потому суд должен был прекратить производство по делу за не подведомственностью, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

К моменту принятия искового заявления суд первой инстанции не осуществляет проверку правомерности поданного иска, которая происходит в итоговом процессуальном акте по делу. Следовательно, отсутствие статуса акционера на момент подачи иска само по себе не влияет на законность принятого по делу решения, если в ходе рассмотрения соответствующего требования будет установлено наличие статуса акционера и заинтересованность в защите нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы Базарного С.А. относительно того, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по делу №А45-12369/06-21/380, так как на момент совершения спорных сделок генеральным директором ЗАО «Новокор-С» являлся Базарный С.А., а решение по делу № А45-12369/06-21/380 вступило в законную силу после совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил неправомерность принятия решения от 19 мая 2006 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Безотносительно от факта и момента вступления в законную силу судебного акта по делу  №А45-12639/06-21/380 о признании недействительным решения от 19 мая 2006 года, суд первой инстанции установил на основе имеющихся в деле доказательств наличие у Валеева Т.В. статуса единственного акционера ЗАО «Новокор-С», нелигитимность решения от 19 мая 2006 года, принятого в отсутствие кворума, без участия единственного акционера общества, в отсутствие соответствующего волеизъявления Валеева Т.В. При этом ссылка на судебный акт по делу по делу №А45-12639/06-21/380 использована судом первой инстанции лишь в качестве дополнительного доказательства неправомерности принятого 19 мая 2006 года решения о назначении генеральным директором общества Базарного С.А.

Довод апелляционной жалобы ООО «Слот-Сервис» о том, что заявитель не уведомлялся судом первой инстанции ни о предварительном судебном заседании, ни о последующих судебных заседаниях по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в деле имеются почтовые извещения (том 1, л.д. 79, 115, 127, том 3, л.д. 47) о направлении определений суда по юридическому адресу ООО «Слот-Сервис», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 129-132).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в дело регистрационные службы по Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принятым по делу решением на регистрирующий орган не было возложено каких-либо обязанностей.

Аргумент об исполнении обязанностей по оплате имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как соответствующее доказательство судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца юридической заинтересованности в оспаривании договоров от 13 июня 2006 года и 27 марта 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец представил доказательства, обосновывающие существование статуса единственного акционера ЗАО «Новокор-С», а значит и наличия опосредованных имущественных прав обязательственного характера на имущество данного общества, а также доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность для общества заключенных сделок.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-9453/07-7/221 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базарного С.А., ООО «Слот-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.