Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2495/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2495/08

«22» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 марта 2008 года по делу № А03-1871/08-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг», г. Барнаул к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «Алтайрыбторг» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2008 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в действах Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с допущением Обществом нарушения правил изготовления и маркировки продукции в процессе производства, а не в процессе хранения и реализации; ГОСТ 7453-86 (п.1.10), ГОСТ Р 51974-2003 (п.3.3, п.3.5.1.1., п. 3.5.5., п.4.5.1., п.4.61.) не устанавливают обязательных требований для процессов хранения либо реализации готовой продукции; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом требований государственных стандартов, установленных для реализации (поставки, продажи), хранения пресервов и салатов из морской капусты.

- суд, принимая решение, ссылается на доказательства (акт отбора образцов от 30.01.2008 года, протоколы испытаний №№ 1681, 1683, 1685, от 19.02.2008 года), которые являются недопустимыми в силу нарушения административным органом требований  ч. 1, ст. 26.5, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- по смыслу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции, следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности;

- ссылка Общества на отсутствие при отборе образцов продукции понятых и на нарушении ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ необоснованна, поскольку данная норма регламентирует порядок взятия образцов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении; в данном случае проверка проводилась в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

Отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника административного органа от 25.01.2008 года № 04-10/17 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований к рыбопродукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (л.д. 7).

В ходе проводимой проверки 30.01.2008 года был произведен отбор образцов на стадии хранения и реализации продукции для технического осмотра и испытаний (л.д. 10). Отобранные образцы продукции Общества направлены в испытательный центр Федерального унитарного учреждения «Алтайский ЦСМ». Исходя из протоколов испытаний от 19.02.2008 года №№ 1681, 1683, 1685 следует, что Обществом при хранении и реализации продукции, изготовленной на предприятии, нарушаются обязательные требования государственных стандартов:

- пресервы в пластиковых упаковках по 160 и 200 г: «Сельдь филе-кусочки «По-грузински», дата изготовления 28.01.2008 года; «Скумбрия филе-кусочки в масле», дата изготовления 26.01.2008 года, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы» п. 1.10, табл. 1 (протоколы испытаний № 1681, 1683 от 19.02.2008 года) по массовой доле поваренной соли в мясе рыбы «Сельдь филе-кусочки «По-грузински» (норма 6,0-8,0%, фактически – 4,3%), «Скумбрия филе-кусочки в масле» (норма 6,0-8,0%, фактически – 4,7%);

- пресервы в пластиковых упаковках по 160 и 200 г: «Скумбрия филе-кусочки в масле», дата изготовления 26.01.2008; «Горбуша в белом соусе», дата изготовления 24.01.2008; «Сельдь филе-кусочки «По-грузински», дата изготовления 28.01.2008 года, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые, Информация для потребителя. Общие требования» р. 3, п.3.4, 3.5.; р. 4, п. 4.6.1., п.4.5.1. (протокол идентификации б/н от 20.02.2008 года) а именно: условия хранения на этикетке пресервов должны быть указаны крупным шрифтом со словами: «Пресервы хранить при температуре ….», фактически шрифт не выделяется по величине и отсутствуют слова «Пресервы хранить при температуре …»; пищевая добавка «лимонная кислота» на этикетке пресервов «Сельдь филе- кусочки «По-грузински», «Горбуша филе-кусочки в белом соусе» указана без группового наименования пищевой добавки – слова «антиокислитель» (должно быть указано: антиокислитель «лимонная кислота», фактически указано: «лимонная кислота»), что не может быть однозначно понимаемой информацией;

- салат из морской капусты «Бодрящий», дата изготовления 29.01.2008, упаковка по 1000 г, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» р. 3, п. 3.4, 3.5.1.1., р. 4, п. 4.5.1. (протокол идентификации б/н от 20.02.2008), а именно: на этикетке салата не указан знак обязательного подтверждения соответствия, вместо «масса нетто», указано «вес нетто», не указана дата упакования; на этикетке представлена недостоверная информация о наименовании продукта, так как салатом из морской капусты «Бодрящий» может называться продукт, в котором массовая доля поваренной соли должна быть 2,0-4,5%, фактически – 1,3% (протокол испытаний № 1685 от 19.02.2008).

По результатам проверки административным органом 19.02.2008 года составлен акт № 17 (л.д. 8-9), а 20.02.2008 года протокол № 04-20 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 5-6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции исходил из правомерности составления административным органом протокола об административном правонарушении; наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

 На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продажи), использовании, эксплуатации, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно находящимся в деле сертификатам соответствия Общество является изготовителем пресервов из разделанной рыбы и салатов из рыбы и морепродуктов. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки

административным органом нарушения, указанные в акте № 17 от 19.02.2008 года и протоколе об административном правонарушении № 04-20 от 20.02.3008 года, допущены Обществом не в процессе хранения пищевых продуктов, а в процессе производства рыбных консервантов (в том числе при маркировке продукции).

Доказательств нарушения Обществом требований государственных стандартов при хранении продукции административным органом не представлено.    

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 181-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действия, в водящих в заблуждение потребите.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. 

Исходя из приведенных норм административным органом не представлено доказательств изготовления Обществом продукции создающей угрозу жизни или здоровью граждан либо вводящей в заблуждение потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно привлек Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

            Придя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения административным органом ч. 1 ст. 26.5, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.  

            Материалами дела подтверждается, что отбор продукции Общества производился в присутствии генерального директора Общества, о чем с его стороны подписан акт отбора образцов от 30.01.2008 года. Из данного акта следует, что подписан он представителем Общества без каких-либо возражений и претензий, в том числе относительно соблюдения порядка и применения методов отбора образцов. Кроме того, представителем Общества и при составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 года № 04-20 не было сделано заявлений и возражений относительно отбора образцов.

            Оценивая данные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюден порядок отбора образцов продукции в соответствии с методами, установленными ГОСТ 8756.0-70, 7631-85.

            Испытания отобранных образцов продукции проведены аккредитованным испытательным центром Федерального унитарного учреждения «Алтайский ЦСМ». Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

            Требования ст. 26.5 КоАП РФ, касающиеся порядка и правил взятия проб и образцов, распространяются на действия должностных лиц при осуществлении производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

            В соответствии