Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2492/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2492/08

«22» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Николаева М. В. по доверенности от 19.05.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Покровское», п.г.т. Верх-Чебула Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2008 года по делу № А27-3084/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровское», п.г.т. Верх-Чебула Кемеровской области

к  Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 23/09/2008 от 03.03.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Покровское» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным постановления № 23/09/2008 от 03.03.2008 года по делу об  административном правонарушении по ст. 8.1, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 года отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: оспариваемое постановление вынесено только на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 года и акта от 06.02.2008 года, иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, как заключение эксперта, получение образцов проб и товаров, протокол осмотра помещений и территорий, не имеется;

- недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными: в материалах проверки не содержится данных об адресах осмотренных объектов, их конкретном местоположении, индивидуальных характеристиках, размерах, вредных отходах, хранящихся в них, а также их количестве, отсутствуют доказательства использования неустановленных источников загрязнения окружающей среды,

- Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не содержит гарантий прав юридических лиц, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, проведение осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в порядке установленном Законом № 134-ФЗ, существенным образом нарушает права Общества, предоставленные КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Общество не имеет стационарных источников выбросов; нет АЗС, котельной, подземного водозабора; есть одна зерносушилка в с. Покровка, ул. Зеленая, данную зерносушилку никто не проверял; гаража-стоянки Общество не имеет; какие объекты проверялись – неизвестно; разграничение объектов между Обществами не произведено административным органом; наличие выбросов загрязняющих среду и оказывающих негативное воздействие не подтверждено. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому расположены осмотренные объекты принадлежащие Обществу: пгт Верх-Чебула, ул. Советская, 2а, кроме того, в материалах дела содержатся фактические данные, на основании которых сделан вывод об эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образовании отходов производства, при этом учет количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, на предприятии не ведется, в связи с этим сведения об образовании отходов в 2007 году Обществом к проверке не предоставлено.

- необходимость проведения экспертизы, отбора проб, осмотра территории и помещений определяется должностным лицом, проводящим проверку, в каждом конкретном случае. В данном случае в акте проверки были зафиксированы все имеющие значение для принятия решения обстоятельства.

Отзыв административного органа приобщен к материалам дела. 

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе хозяйственной деятельности выявлены следующие допущенные Обществом нарушения: отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке проект нормативов образования отходов, паспорт опасных отходов; профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с опасными отходами; отсутствует учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, размещенных отходов, количества и состава выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; Общество осуществляет забор подземных вод без учета объема изъятия воды; допускает нарушение экологические требования при эксплуатации АЗС; не представило в установленном порядке расчеты платы за негативное воздействие за 2, 3 и 4 квартал 2007 года; осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие специальных разрешений; допускает нарушение правил эксплуатации газоочистительного оборудования; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 квартал 2007 года не произведены в установленный срок.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 06.02.2008 года, по результатам которого должностным лицом административного органа 20.02.2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 23/09/2008 (л.д. 10-12).

Из материалов дела усматривается, что при проверке присутствовал представитель проверяемого объекта, должностное лицо Общества заместителя генерального директора по автотракторной технике Протасова Б. А., о чем имеется соответствующая отметка и роспись в акте проверки. 

Сведения, указанные в акте, были получены в ходе осмотра территории Общества, а также от лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю – Протасова Б. А., при этом возражения и замечания по содержанию акта отсутствовали.

Постановлением № 23/09/2008 от 03.03.2008 года о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ст. 8.1, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления в связи с отсутствием его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений; правомерности вынесения оспариваемого постановления; отсутствия оснований для освобождения Общества от ответственности. 

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

 Выводы суда основаны на данных, имеющихся в акте проверки от 06.02.2008 года, при этом судом установлено, что административным органом подтверждено осуществление выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствии специального разрешения, а также нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Также суд первой инстанции нашел установленным, что Обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2007 года в установленные сроки, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

  В акте указываются, определенные реквизиты, в том числе фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

В акте имеется информация об источниках выбросах, эксплуатируемых Обществом и оказываемом ими негативном воздействии – состав выбрасываемых в атмосферный воздух веществ (согласно действующим методикам по расчету выбросов), данные, характеризующие источники выбросов.

Однако в акте, не указаны адреса стационарных объектов, подвергшихся проверке, то есть не определено место совершения административного правонарушения, а также не доказано использование источников загрязнения окружающей среды. Отсутствуют данные сведения и в протоколе, постановлении о назначении наказания.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к акту проверки соблюдения природоохранных требований также должны прилагаться акт об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятий по контролю.

В акте проверки указаны данные, свидетельствующие о выбросе загрязняющих веществ в 2007 году стационарными источниками без специального разрешения, однако каких-либо документов, подтверждающих факт негативного воздействия на окружающую среду, не представлено.

Учет количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в Обществе не ведется, в связи с этим сведений об образовании отходов в 2007 году в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела при подписании акта осуществление деятельности по обращению с отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности, в отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещении в 2007 году Обществом не отрицалось. Данное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Кроме того, административным органом установлен факт допущения Обществом нарушения правил эксплуатации газоочистительного оборудования, что было квалифицировано по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществление видов деятельности, при которых образуются отходы производства и потребления, образование отходов и их размещение, не свидетельствует об эксплуатации источников выбросов, являющихся стационарными.

Учитывая, что для установления негативного воздействия требуются специальные познания, а сведения, содержащиеся в акте, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции не считает их достаточными для вывода о выбросе загрязняющих веществ, а также о нарушении правил эксплуатации газоочистительного оборудования.

Статьи