Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-1988/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-1988/08

22 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Валеев Т.В., Колядина С.А. доверенность от 03.07.2007 г.

от ответчиков: Базарный С.А., Стасюлис Д.В. доверенность от 17.04.2008 года;

Исабекян З.В. доверенность №58 от 01.12.2008 года, Крутоголова Э.С. доверенность  от 15.05.2007 года; Валеев Т.В. доверенность от 21.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Базарного Сергея Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-9453/07-7/221 (судья Киселева И.В.)

по иску (заявлению) Валеева Тимофея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу «Новокор-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Слот-Сервис», Базарному Сергею Анатольевичу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-9453/07-7/221 по иску Валеева Т.В. к ЗАО «Новокор-С», ООО «Слот-Сервис», Базарному С.А. о признании сделок недействительными исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.03.07 года помещения площадью 1726,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:01; помещения площадью 51,1 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:02; помещения площадью 37.6 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:0511025:0058:01:03,    заключённый между ЗАО «Новокор-С» и Базарным С.А. Суд обязал Базарного С.А. возвратить ЗАО «Новокор-С» помещение площадью 1726,0 кв.м. расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:01; помещение площадью 51,1 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:02; помещение площадью 37.6 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:0511025:0058:01:03. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.06.06 года помещения площадью 371,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:04, заключённый между ЗАО «Новокор-С» и ООО «Слот-Сервис». Суд обязал ООО «Слот-Сервис» возвратить ЗАО «Новокор-С» помещение площадью 371,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:04. Взыскано с ЗАО «Новокор-С», ООО «Слот-Сервис» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2000 рублей. Взыскано с Базарного С.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, Базарный С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-9453/07-7/221 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; истцом в судебном заседании 18 февраля 2008 года было заявлено ходатайство об изменении основания иска, принятое судом к рассмотрению, тем самым суд лишил заявителя возможности ознакомиться с новыми основаниями иска, подготовить и представить в судебное заседание свои возражения; вывод суда об отсутствии оплаты по договорам противоречит фактическим обстоятельствам дела; на момент подачи иска истец не являлся акционером общества, а потому суд должен был прекратить производство по делу за не подведомственностью; суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по делу №А45-12369/06-21/380. В дополнении к апелляционной жалобе от 8 мая 2008 года заявитель указал, что на момент совершения спорных сделок генеральным директором ЗАО «Новокор-С» являлся Базарный С.А.; решение по делу № А45-12369/06-21/380 вступило в законную силу после совершения спорных сделок; суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, какой норме закона противоречат оспариваемые сделки.

Ответчик, ООО «Слот-Сервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-9453/07-7/221 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, привлечь в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, принять в качестве доказательств по делу прилагаемые к апелляционной жалобе документы. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; в адрес заявителя не поступало исковое заявление; заявитель не уведомлялся судом первой инстанции ни о предварительном судебном заседании, ни о последующих судебных заседаниях по делу; суд первой инстанции должен был привлечь в дело регистрационные службы по Новосибирской области; ООО «Слот-Сервис» полностью выполнил обязанность по оплате переданного по договору недвижимого имущества, договор от имени «Новокр-С» подпи сан уполномоченным лицом.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы Базарного С.А. и ООО «Слот-Сервис», в которых просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-9453/07-7/221 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Базарного С.А. истец указал, что выводы апеллянта о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие необоснованны, так как истец заблаговременно известил всех ответчиков об изменении иска путем направления текста заявления ценным письмом; оплата по договору не производилась;  на момент принятия оспариваемого решения в законную силу вступили следующие решения Арбитражного суда Новосибирской области, имеющие преюдициальную силу применительно к настоящему делу, копии которых приобщены к его материалам: - решение по делу А45-18481/06-11/530, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «Новокор-С» (в лице Базарного С.А.) к Валееву Т.В. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 01.02.05 года, которым установлено, что Валееву Т.В. с указанной даты принадлежат 100 % акций ЗАО «Новокор-С» на законных основаниях; решение по делу №А45-12639/06-21/380 о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «Новокор-С», ООО «Валери-Лес», от 19.05.06 года о назначении Базарного С.А. генеральным директором ЗАО «Новокор-С»; решение по делу №А45-14023/06-5/392 о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24.05.06 года, определяющего Базарного С.А. как единственного акционера и генерального директора ЗАО «Новокор-С»; решение по делу №А45-16080/2006-42/427 о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «Новокор-С» Базарного С.А. от 25.05.06 года о назначении последнего генеральным директором ЗАО «Новокор-С».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Слот-Сервис» истец указал что выводы апеллянта о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие необоснованны, так как истец заблаговременно известил всех ответчиков об изменении иска путем направления текста заявления ценным письмом; оплата по договору не производилась; спорные сделки совершены лицом, не имеющим полномочий в силу закона; ООО «Слот-Сервис» знало, что имущество выбыло из правообладания ЗАО «Новокор-С» без волеизъявления ЗАО «Новокор-С»; доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения УФРС по НСО необоснованны, поскольку права ФРС по НСО не затрагиваются принятым решением; оспариваемое решение основано вступивших в законную силу решениях суда, имеющих преюдициальное значение применительно к настоящему делу, копии которых были приобщены к его материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между ЗАО «Новокор-С» и Базарным С.А. был заключен договор купли-продажи №1 нежилого помещения площадью 1726,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:01; помещения площадью 51,1 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:02; помещения площадью 37.6 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:0511025:0058:01:03. имущество, составляющее предмет договора от 27 марта 2007 года было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27 марта 2007 года (том 2, л.д. 7). 13 июня 2006 года между ЗАО «Новокор-С» и ООО «Слот-Сервис» был заключен договор купли-продажи помещения площадью 371,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова,27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:04. От имени продавца, ЗАО «Новокор-С», договоры были подписаны Базарным С.А., который был поименован как генеральный директор ЗАО «Новокор-С».

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что с 1 февраля 2005 года истец являлся единственным акционером ЗАО «Новокор-С». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра №3 (том 1, л.д. 31), передаточным распоряжением (том 1, л.д. 28), регистрационным журналом ЗАО «Новокор-С». Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12639/06-21/380 от 31 августа 2006 года признано недействительным решение единственного акционера ЗАО «Новокор-С» от 19 мая 2006 года о назначении Базарного С.А. генеральным директором ЗАО «Новокор-С». Решением единственного акционера ЗАО «Новокор-С» от 12 сентября 2006 года (том 1, л.д. 109) Базарный С.А. был отстранен от должности генерального директора ЗАО «Новокор-С» с прекращением соответствующих полномочий, исполнение полномочий генерального директора общества возложен на Валеева Т.В. Решением от 2 ноября 2007 года Базарный С.А. повторно отстранен от должности генерального директора ЗАО «Новокор-С», полномочия по исполнению обязанностей генерального директора общества возложены на Валеева Т.В. (том 2, л.д. 56). Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2006 года, от 9.11.2007 года (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 40) подтверждается, что по состоянию на соответствующие даты генеральным директором ЗАО «Новокор-С» являлся Валеев Т.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт назначения Базарного С.А. на должность генерального директора ЗАО «Новокор-С» после 19 мая 2006 года, то есть после принятия решения, которое было признано недействительным по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12639/06-21/380 от 31 августа 2006 года. Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2005, 29.09.2006, 2.11.2007, 8.11.2006 судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, направляемыми по месту жительства Базарного С.А., юридическому адресу ООО «Слот-Сервис» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте совершения процессуальных действий по делу применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-фз  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию сведений о юридическом лице, статья 23 указанного закона содержит исчерпывающий перечень для отказа в государственной регистрации, который в частности допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Учитывая наличие в деле противоречащих друг другу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц относительно сведений о генеральном директоре общества, факт назначения на должность должен быть подкреплен соответствующим решением, на основании которого была осуществлена налоговым органом регистрация изменений сведений о юридическом лице.

Оспариваемое решение основано на вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу №А45-12639/06-21/380; №А45-18481/06-11/530; №А45-14023/06-5/392; №А45-16080/2006-42/427; №А45-16034/06-12/471.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12639/06-21/380 установлено, что Базарный С.А. незаконно присвоил себе статус единственного