Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2073/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2073/08

«22» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Худяков Д.К. по доверенности от 21.01.2008 г.

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-19609/04-СБ/168

по жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Черепановский хлебокомбинат» Кустова Е.Л.

с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 г. (судьи Бычкова О.Г, Красникова Т.Е., Векшенкова Д.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Новосибирской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Черепановский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Черепановский хлебокомбинат») Кустова Е.Л.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 г. в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС №2 по Новосибирской области отказано.

Межрайонная ИФНС России №2 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Кустова Е.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Черепановский хлебокомбинат», конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Определив в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2004 г. в отношении должника – ОАО «Черепановский хлебокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2005 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Е.Л. (т.6 л.д.108-110).

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Новосибирской области  срок конкурсного производства продлевался до 25.10.2006 г. и до 25.04.2007 г.

12.04.2007 г. собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства.

22.06.2007 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Межрайонная ИФНС России №2 по Новосибирской области 03.09.2007 г. обратилась с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся, по мнению уполномоченного органа, в неприменении должных мер по обжалованию решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.09.2006 г., которым с ОАО «Черепановский хлебокомбинат» в пользу Беззубова С.А. взыскано 3500000 руб., а также незаконном перечислении денежных средств с основного счета должника в размере 3500000 руб. в рамках исполнительного производства №15/2672/450/3/2007. В жалобе уполномоченный орган просил отстранить Кустова Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Черепановский хлебокомбинат» (т.6 л.д.4-7).

Отказывая Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не установлено наличие одновременно нескольких условий, которые могут повлечь отстранение конкурсного управляющего, а именно: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции правильным и обоснованным, отвечающим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2003 г. ОАО «Черепановский хлебокомбинат» выпустил простой вексель со сроком погашения на предъявителя, но не ранее 17.11.2005 года. Вексель выдан предпринимателю без образования юридического лица Алешкину В.П. (т.6 л.д.13).

В качестве авалиста по данному вексельному обязательству выступил Беззубов С.А. в объеме вексельной суммы 3500000 руб., о чем проставлен им аваль.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.09.2006 г.  Алешкин В.П. индоссировал вексель гражданину Кобернику Л.А., который, в свою очередь 17.11.2005 г. предъявил требование о погашении векселя конкурсному управляющему ОАО «Черепановский хлебокомбинат» Кустову Е.Л., но получил отказ. 24.11.2005 г. Коберник Л.А. предъявил требование о погашении векселя к авалисту Беззубову С.А., который 08.12.2005 г.   оплатил вексель в полном объеме.

Требования Беззубова С.А. по иску к ОАО «Черепановский хлебокомбинат» о взыскании с последнего в порядке регресса суммы в размере 3500000 руб. были удовлетворены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.09.2006 г., которым требования кредитора были признаны текущими.

В силу статей 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, а срок исполнения денежного обязательства по векселю возникает с момента его предъявления к платежу.

Согласно статьям 34, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. №104/1341, простой вексель сроком по предъявлению должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

Несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства погашаются вне очереди за счет сформированной конкурсной массы.

В силу буквального толкования пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

В данном случае обязательство по спорному векселю возникло у ОАО «Черепановский хлебокомбинат» в момент выдачи векселя, а срок исполнения по векселю наступил с даты принятия арбитражным судом решения от 25.04.2005 г. о признании ОАО «Черепановский хлебокомбинат» банкротом и об открытии конкурсного производства, а не в срок, указанный в векселе или срок оплаты векселя Беззубовым С.А.

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что текущими платежами в целях настоящего Федерального закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (обязательство должника возникло 17.11.2003 г.), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае срок исполнения должником спорного обязательства не наступил после введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ОАО «Черепановский хлебокомбинат», а считается наступившим в силу Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поэтому требование Беззубова С.А. не являлось текущим и подлежало включению в реестр кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 3 Постановления от 15.12.2004 г. №29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При выплате гражданину Беззубову С.А. во внеочередном порядке за счет конкурсной массы денежных средств, арбитражный управляющий обязан был действовать разумно и добросовестно в соответствии с действующим гражданским законодательством, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практикой относительно характера произведенных выплат, анализ которых однозначно указывает на то, что требования гражданина Беззубова С.А. подлежали включению в реестр требований кредиторов. Соответственно у конкурсного управляющего Кустова С.А. не было оснований для удовлетворения требований Беззубова С.А. во внеочередном порядке.

Наличие вступившего в силу судебного акта (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.09.2006 г.) при указанных обстоятельствах, не снимало с арбитражного управляющего обязанности действовать в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что нарушение статей 60, 65 Закона о банкротстве Инспекция не доказала, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кустова Е.Л.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Кустова Е.Л. не усматривается одновременное наличие нескольких условий, которые могут повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением Кустовым Е.Л. прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащего исполнения Кустовым Е.Л. обязанностей, выразившихся в непринятии должных мер по обжалованию судебного акта, удовлетворившего требование Беззубова С.А. несостоятельно, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий дважды обращался с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с кассационными жалобами, которые были возвращены, и один раз в Президиум Новосибирского областного суда с жалобой, которая также была возвращена Кустову Е.Л. без рассмотрения по существу.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона