Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А27-11419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-256/08 (А27-11419/2007-5)

07 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л. Н., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от Федеральной регистрационной службы России в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: Вощенчук И.Н. доверенность от 28.12.2007 г.

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной регистрационной службы России в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Целлеру Андрею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

(дело №А27-11419/2007-5)

с апелляционной жалобой Федеральной регистрационной службы России в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении к административной ответственности (судья Смычкова Ж.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная регистрационная служба России в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привле­чении арбитражного управляющего Целлера Андрея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 г. в удовлетворении заявления о привлечении Целлера А.В. к административной ответственности было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФРС по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что отчеты конкурсного управляющего Целлера А.И. общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» (далее – ООО «Сибпромбизнес»)  за период с мая по декабрь 2007 года должны были представляться собранию кредиторов не менее 6 раз, в соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, за указанный промежуток времени конкурсным управляющим отчеты представлялись собранию кредиторов только 2 раза.

В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве,  части 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №56 (далее - Общие правила), конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган - Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о проведении 12.10.2007 года собрания кредиторов 11.10.2007   года   (за   сутки до проведения  собрания   кредиторов).

Целлер А.И. не представил протоколы собраний кредиторов и документы по проведенным 03.09.2007 г. и 12.10.2007 г. собраниям в Арбитражный суд Кемеровской области, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Факт представления этих протоколов в суд на дату судебного рассмотрения административного протокола судом не устраняет нарушение, так как нарушение носит неустранимый характер.

Конкурсный управляющий не исполнил обязанности по порядку согласования начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги с собранием конкурсных кредиторов, установленные статьями 111, 139 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал вывод об устранении данного нарушения по факту вынесения вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества на собрание кредиторов, назначенное арбитражным управляющим на 17.12.2007 г. Однако, факт вынесения данного вопроса на повестку дня не отменяет ранее данного Целлером А.И. объявления о торгах с указанием неутвержденной собранием кредиторов цены имущества и тем более не свидетельствует о том, что собрание кредиторов 17.12.2007 г. состоится и будет утверждена цена, предложенная конкурсным    управляющим    и    уже опубликованная в Российской газете.

В судебном заседании представитель УФРС по Кемеровской области апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий Целлер А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего Целлера А.И.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 13.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2007 г. по делу № А27-14389/2006-4 ООО «Сибпромбизнес» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.04.2008 г., конкурсным управляющим утвержден Целлер А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00484207, составленному УФРС по Кемеровской области по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Целлера А.И. 27.11.2007 г., конкурсным управляющим не выполнены правила, применяемые в период конкурсного производства. В частности, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протоколы собраний кредиторов и документы по проведенным собраниям не представлены в Арбитражный суд Кемеровской области. Кроме того, конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания конкурсных кредиторов, установленный частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, части 4 Общих правил конкурсный управляющий направил сообщения для публикации сведений о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества до утверждения порядка проведения торгов и начальной цены решением собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий допустил нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, с мая по декабрь 2007 года провел всего два собрания кредиторов вместо шести.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области установлен  факт совершения конкурсным управляющим Целлером А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, расценив его как малозначительное, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции освободил Целлера А.И. от административной ответственности ограничившись устным замечанием. При этом Арбитражным судом Кемеровской области принято во внимание, что конкурсный управляющий принимает меры к устранению нарушений, поэтому отсутствует существенная угроза общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности не имеется.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки составления отчета.

Поскольку собранием кредиторов периодичность проведения собраний не установлена, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Целлер А.И. был обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно.

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего за период с мая по декабрь 2007 года должны были представляться собранию кредиторов не менее 6 раз. Однако в указанный период времени конкурсным управляющим было созвано и проведено 2 собрания кредиторов ООО «Сибпромбизнес», на которых рассматривались отчеты (03.09.2007 г. – отчет от 17.08.2007 г. и 12.10.2007 г. – отчет от 10.10.2007 г.).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области была уведомлена конкурсным управляющим о проведении 12.10.2007 г. собрания кредиторов лишь 11.10.2007 г. (за сутки до проведения собрания кредиторов).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2007 г. протоколы собраний кредиторов и документы по проведенным 03.09.2007 г. и 12.10.2007 г. собраниям в Арбитражный суд Кемеровской области не представлены. Факт представления этих протоколов в суд на дату судебного рассмотрения административного протокола судом не устраняет нарушение, так как нарушение носит неустранимый характер.

Частями 4, 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных частями 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибпромбизнес», утвержденного собранием кредиторов 23.09.2007 г., предусмотрено, что имущество должника балансовой стоимостью 100 000 рублей подлежит продаже посредством проведения конкурсным управляющим или специализированной организацией торгов по цене не ниже начальной, определенной собранием кредиторов на основании стоимости, установленной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий нарушил указанные требования, направив сообщение для публикации о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «Сибрпромбизнес»  в Сибирское представительство «Российской газеты» до утверждения порядка проведения торгов и начальной цены (23 900 000 рублей) решением собрания кредиторов, что также установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применяя статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления